Персональное дело коммуниста Е. Б. Бланкова

С материалами дела собрание знакомит Гайский В. Н. Партбюро отмечает, что сам факт подписания указанного письма несколькими сотрудниками лаборатории, а также деятельность в защиту этих сотрудников, в которой приняли участие некото-рые коммунисты (Бланков Е. Б., Бланкова Т. Н., Бочкарев Б. Н.), свидетельствует о неблагоприятном положении с идеологической работой в лаборатории ядерной гео-физики. Партийное бюро постановляет указать заведующему лабораторией коммуни-сту Филиппову Е. М. и члену партбюро, сотруднику лаборатории Бланковой Т. Н. на недостаточное внимание идеологической работе в лаборатории. Проводить повсе-дневную индивидуальную работу с сотрудниками лаборатории по разъяснению дела с письмом и по другим направлениям идеологической работы. Коммунисту Бланкову Е. Б. за полное отсутствие идеологической работы в руководимой им группе и за не-правильное выступление на общем собрании коллектива института, идущее вразрез с решением закрытого партийного собрания, объявить строгий выговор с занесением в учетную карточку.
Филиппов Е. М. Наша лаборатория оказалась единственной в институте, где подписали письмо сорока шести. Инициатором подписания оказался Лозовский, ко-торый уговорил Шалагина и вдвоем они пытались агитировать и других сотрудников института. Вся агитация велась подпольно. Знали об этом еще трое, кроме подпи-савших. Возможность попадания письма за границу ими обсуждалась. Первая реак-ция Лозовского после передачи «Голоса Америки» – хорошо, что передали, теперь нас с работы не уволят. Лозовский рядовой специалист, а не выдающийся, как гово-рит Бланков. Идеологической работой в лаборатории занимались мало.
Бланков Е. Б. Моя вина считается в том, что якобы я выступил на общем со-брании вразрез с решением закрытого партийного собрания и что я не вел идеологи-ческую работу с Лозовскими Шалагиным. Да, я с ними не вел работы, все разговоры были только на научные темы. Лозовский был связан с лабораторией еще до моего приезда сюда. Идеологическая работа в лаборатории слабая, индивидуальную работу не ведем. Я не могу прийти к той же точке зрения по поводу моего выступления, как партийное бюро. Считаю, что уравнительный подход к разным людям в этом вопросе недопустим. Я выразил уверенность, что они честные советские люди и являются на-шими товарищами. По моему глубокому убеждению, мое выступление не является нарушением Устава партии и решения закрытого партийного собрания. Я большую часть своего вступления посвятил положительной характеристике Лозовского и Ша-лагина, т. к. уверен, что они честные советские люди, и повторись такие события в той обстановке, в которой шло обсуждение, я выступил бы снова так же. В ходе под-готовки общего собрания было допущено много неточностей. А это недопустимо. Правда есть правда, и искажать факты нельзя. Я считал и считаю, что выступил на собрании правильно.
Трофимук А. А. Вы с полной убежденностью говорили, что Лозовский и Шалагин не только в деловом, но в политическом отношении стоят высоко, твердо, но идеологическую работу не вели. Какие у Вас есть основания говорить, что они че-стные советские люди?
– Нет фактов его виновности.
Вдовин В.В. Беседовали ли Вы с Лозовским после собрания?
– Да, он высказывает те же мысли, что и на общем собрании.
Ковалев В. Т. Вы не усматриваете в действиях Лозовского предвзятости?
– На это могу ответить только из области фантазии.
Смирнова А. В. Ваша оценка поведения Лозовского и Шалагина на общем собрании?
– Мне кажется, что они вели себя вызывающе, они пытались отстаивать свою точку зрения.
Смирнова А. В. Честен ли Лозовский перед Вами?
– Тут возможны субъективные оценки, я не могу ответить.
Трофимук А. А. Сказал ли он, откуда они получили это письмо?
– Нет, не сказал.
Осипов Д. К. Как Вы расцениваете заявление Лозовского – почему я должен верить нашей прессе?
– Он так не говорил, а ответил вопросом на вопрос.
Фирсов Л. В. У Вас есть веские основания, что Лозовский не передавал письмо?
– Нет.
Фирсов Л. В. Что создавало напряженность на собрании?
– Искажение фактов, дезинформация.
Нестеренко Г. В. Как голосовали на собрании?
– За.
Трофимук А. А. Как Вы считаете, какова была роль Лозовского?
– Роль его была более активной, чем других подписавшихся.
Жданов С. М. Защищали ли Вы на собрании Лозовского и Шалагина?
– Я их не защищал. Я сказал, что они совершили ошибку и дал им положи-тельную характеристику.
Брельгин Г. Р. Ездил ли Лозовский к Якиру и Киму?
– Ездил до суда над Гинзбургом.
Дистанов Э. Г. Обстановка собрания не могла на Вас подействовать, т. к. Вы написали свое выступление дома. Как с политической стороны Вы оцениваете эти действия?
– Я их не отстаивал и не отстаиваю, их действия – это политическая близо-рукость. Я думаю, моя оценка правильная.
Леснов Ф. П. Признаете ли Вы за собой вину?
– Только за отсутствие идеологической работы в группе.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Амелькин Л. М. Член партии, а крутится перед нами как вьюн. Ни на один вопрос не дал конкретного ответа, все время уходите от ответа. Вы защищаете наших политических противников. Вас слушать противно, вы двурушник, Вас поганой мет-лой надо гнать из партии. В рабочем коллективе его давно бы выгнали. Я не согласен с решением партбюро и предлагаю исключить его из партии.
Гайский В. Н. Нельзя вытаскивать мелкие факты для собственной реабили-тации. Выступление Бланкова было заранее подготовлено. Бланков называет Лозов-ского и Шалагина честными советскими людьми, а как они распространяли письмо – это честность? Каким образом они реагируют на то, что их письмо опубликовано за рубежом: «Если нас в соответствующих органах спросят, мы ответим». На прямые вопросы ни Вы, ни они не отвечают. Лозовский, мне кажется, попал в это болото по своей вине. Каждая фраза в выступлении Бланкова вроде бы верная, но весь фон его выступления против решения закрытого партийного собрания. Я думаю, что выступ-ление Амелькина и предложение не будут последними на этом собрании.
Занина Е. Ф. Как может Бланков считать, что это честные советские люди и их защищать. Как он может доказывать, что они не нанесли нам вреда. Эти люди ра-ботают на руку врагам. А Вы до сих пор считаете, что они честные. Идет политиче-ская борьба, а Вы этого не видите. Я поддерживаю решение об исключении Бланкова из партии.
Олли И. А. Сбор подписей подпольно – это факт нечестности, а Вы доказы-ваете, что они честные советские люди.
Серяков В. А. Защиту этого письма и подписавших его нужно рассматривать как самостоятельное подписание письма. Бланков яро защищает их и идет против ли-нии партии. Бланкова нужно исключить из партии. Заведующий лабораторией Фи-липпов Е. М. в лаборатории ни с кем не беседует и не ведет идеологической работы.
Кочкин Ю. Н. Мнение партбюро по отношению к Бланкову правильно.
Долгов Ю. А. Когда я слышал речь т. Бланкова, мне казалось, что я уже ее слышал. И я вспомнил обсуждение Хорошилова, отпетого негодяя, избившего жен-щину. Это был вор и фальсификатор. Но Бланков тоже защищал Хорошилова. Тов. Бланкова тянет на адвокатскую деятельность в пользу лиц, которым аплодирует «Го-лос Америки». Это не доброта, а нежелание дать политическую оценку. Партбюро не избрало чрезмерную меру наказания.
Вышемирский В. С. На обоих заседаниях Лозовский вел себя аналогично, в частности, он говорил, что нужно разделять людей по степени ошибки. Он говорил, что меня обвиняют в том, что я разделил людей. В этом Вас не обвиняли, да и Вы ни-чего не разделили, т. к. людей, подписавших письмо, мы не знаем. Вы осудили пи-савших, немного поругали подписавших и далее пели гимн Лозовскому и Шалагину. Пример Келдыша не применим, он положительные стороны таких людей не выделял. Ваша характеристика не была объективной. На это Вам указало партбюро. Ваше вы-ступление вызывало симпатии подписавших, и этим Вы нанесли вред делу партии, ее решению.

Предложение партбюро:
1. Указать заведующему лабораторией коммунисту Филиппову Е. М. и члену партбюро, сотруднику этой лаборатории, Бланковой Т. Н., на недостаточное внима-ние к идеологической работе в лаборатории. Предложить всем коммунистам лабора-тории проводить повседневную индивидуальную работу по разъяснению дела с письмом сорока шести и по другим идеологическим вопросам.
2. Коммунисту Бланкову Е. Б. за полное отсутствие идеологической работы в руководимой им группе и за неправильное выступление на общем собрании коллек-тива института, идущее вразрез с решением закрытого партийного собрания, объя-вить строгий выговор с занесением в учетную карточку.

Предложение партийного собрания по второму пункту: та же формулировка, но из партии исключить.

ГОЛОСОВАНИЕ: Первый пункт решения принять единогласно.

Второй пункт решения:
а) оставить строгий выговор с занесением в учетную карточку: «за» – 47, «против» – 32, воздержавшихся нет.

б) исключить из членов КПСС: «за» – 29, «против» – 47, воздержалось – 3.

ПОСТАНОВИЛИ: Коммунисту Бланкову Е. Б. за полное отсутствие идеоло-гической работы в руководимой им группе и за неправильное выступление на общем собрании коллектива института, идущее вразрез с решением закрытого партийного собрания, объявить строгий выговор с занесением в учетную карточку.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 81–87

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Об итогах работы комиссии по проверке научно-производственной дея-тельности и политико-воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики (А. А.Оболенский).

ВОПРОСЫ К А. А. ОБОЛЕНСКОМУ:

Дистанов Э. Г. Какое отношение комиссии к наказанию Лозовского и Ру-сяева?
– Мы в какой-то мере занимались этим конфликтом, который является вы-ражением натянутой обстановки, создавшейся в лаборатории. Конфликт возник из-за того, что Русяев не проявил сдержанности. Лозовский, конечно, виноват, но мнение комиссии – наказать и Русяева.
Дистанов Э. Г. Недостатки, которые отметил Русяев в своей докладной дей-ствительно ли имели место в лаборатории?
– Факты, отмечаемые Русяевым, действительно имели место, он их не приду-мал.
Правда, отдельные факты имеют давность 2–3 года, а факт распития спирта в лаборатории Шалагиным – полуторогодовой давности. Коллектив сам не отрицает эти факты.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Николаев Г. Л. Дисциплина в лаборатории крайне плохая, влияние парт-группы на дела в лаборатории не чувствуется. Заведующий лабораторией т. Филип-пов Е. М. проявил себя не принципиальным руководителем (на собрании по конфлик-ту Лозовского говорил одно, а здесь на партбюро – другое). Руководитель лаборато-рии оказался не на высоте и полностью распустил дисциплину. Нужно строго спро-сить с Филиппова за его плохое руководство лабораторией.
Журавлева И. Т. В лаборатории было проведено скоропалительное профсо-юзное собрание по обсуждению данного конфликта, при обсуждении, как ни странно, не чувствовалось влияния партийной группы. Никто не смог повести за собой комму-нистов и беспартийных. Многие производственные вопросы в лаборатории решаются крайне медленно. Я считаю, что обсуждая работу лаборатории, нужно обсудить и не-правильный стиль в руководстве со стороны заведующего Филиппова Е. М.
Филиппов Е. М. В лаборатории создалась ненормальная обстановка и в этом допущена и моя вина. У меня возникли определенные трудности: партгруппа после подписания письма распалась и меня не стали поддерживать. Я считал, что Лозовско-го нужно наказать строже, а другие требовали наказать Русяева в равной степени, особенно эту тенденцию поддерживал Вахтин Б. С., который агитировал беспартий-ных за отмену решения администрации. Бланков также выступал в защиту Лозовско-го и всячески оправдывал его поступок. Недостатки в работе нашей лаборатории бу-дем исправлять.
Дистанов Э. Г. Конфликт между Лозовским и Русяевым не является только частным отражением недостаточной политической и организационной работы в лабо-ратории – это результат остро развившихся враждебных настроений в лаборатории. Лозовский, пользуясь поддержкой отдельных коммунистов и авторитетной части со-трудников, явился активным участником сбора подписей под письмом сорока шести. В этом его поддерживала определенная группа (Шалагин, Бланков и др.). И вот сей-час вновь эта кампания старается противопоставить нашей идеологии свою демаго-гию. Оправдывая Лозовского, мы становимся на путь защиты демагогических на-строений в лаборатории и потворствуем нарушителям трудовой дисциплины. Все вы-ступления о наказании Русяева – это утонченный путь оправдания Лозовского. За по-следнее время вопрос вокруг этого конфликта так трансформировался, что уже чуть ли не Русяев избил Лозовского. Все это стало возможным в результате того, что ком-мунисты лаборатории не были едины и своими действиями фактически стали на сто-рону Лозовского. Партбюро должно осудить такое поведение коммунистов лабора-тории и четко выразить свое мнение по этому вопросу.
Вахтин Б. С. В этом конфликте виноват также и Русяев, он еще раньше ос-корбил Казакевича. Если бы администрация наказала обоих в равной степени, то ни-чего бы не произошло.
Елкин Е. А. Я присоединяюсь полностью к высказыванию Э. Г.Дистанова. Эту группу (Лозовский, Шалагин и др.) неверно представлять только прогульщиками, пьяницами. Это люди со своими оппозиционными взглядами, они выступают якобы за то, чтобы не повторился 1937 год, этим и пытаются привлечь на свою сторону от-дельных сотрудников. Беда в том, что никто из коммунистов лаборатории не осужда-ет эти выступления. Сейчас Лозовский и Шалагин вновь нагнетают обстановку в ла-боратории – настраивают всех против Е. М.Филиппова. Нужно строго осудить пове-дение таких коммунистов.

РЕШЕНИЕ:

Обсудив состояние научно-производственной деятельности и политико-воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики, партбюро отмечает: ла-боратория в целом ведет полезную, интенсивную научную работу по развитию мето-дов ядерно-геофизических исследований и созданию соответствующей аппаратуры. Однако успешной работе мешает низкая дисциплина и ряд недостатков организаци-онного порядка. В лаборатории имеют место опоздания на работу (Шестеев, Лозов-ский), неряшливость рабочего места (Е. Б. Варварин), пьянство (Шалагин) и, наконец, срыв полевых работ отрядом Е. Б. Бланкова (ответственный за прибор Лозовский) по хоздоговорной тематике. Весной с. г. Лозовским и Шалагиным было подписано письмо сорока шести, использованное «Голосом Америки» для антисоветской пропа-ганды. Активизация ненормальных отношений в лаборатории вылилась в хулиган-ский случай: старший инженер Лозовский ударил кулаком в лицо младшего научного сотрудника Русяева. Несмотря на то, что драка, затеянная Лозовским, является бес-прецедентным нарушением норм поведения, этот факт не получил должного осужде-ния в лаборатории. Более того, организованная помимо коммунистов и руководства лаборатории приятелями Лозовского и им самим кампания за увеличение наказания Русяеву на профсоюзных собраниях превратилась в оправдание действий Лозовского и осуждение действий администрации.
Партбюро отмечает, что отрицательное влияние Лозовского и Шалагина на коллектив лаборатории сильно, и что ему не противодействует или крайне недоста-точно противодействует политико-воспитательная роль и работа коммунистов. Парт-группа в лаборатории должного авторитета не имеет. Организационные недостатки в лаборатории сказываются в многотемности исследований, проведении работ, нахо-дящихся вне основной тематики (Е. К. Варварин), недостаточном использовании обо-рудования, необоснованных нарушениях календарного плана исследований, недоста-точном снабжении руководителями и т. д.
Считая сложившееся положение в лаборатории ненормальным, партийное бюро постановляет:
1. Вскрыть причины срыва полевых работ отрядом Бланкова и принять ме-ры для успешного завершения хоздоговорной тематики.
2. Заведующему лабораторией Е. М. Филиппову за недопустимо низкую дис-циплину коллектива и низкий уровень организационного руководства поставить на вид.
3. Осудить позицию коммунистов лаборатории, не проявивших идейного единства в принципиальном осуждении хулиганского поступка Лозовского.
4. Обязать партгруппу отдела геофизики рассмотреть и провести в жизнь ме-ры по коренному улучшению идеологической работы в лаборатории ядерной геофи-зики.
5. Просить руководство отдела геофизики рассмотреть тематику исследова-ний лаборатории ядерной геофизики и способствовать улучшению организационной ее деятельности.
6. Рассмотреть на партийном собрании института вопрос о состоянии научно-производственной деятельности и политико-воспитательной в лаборатории ядерной геофизики.

ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 189–195

<…> 2. О состоянии политико-воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики.

По второму вопросу были заслушаны:
1. Филиппов Е. М., зав. лабораторией ядерной геофизики.
2. Оболенский А. А., председатель комиссии партконтроля от партбюро по обследованию политико-воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики.
3. Щербаков Ю. Г., секретарь партийной организации института..

Были заданы следующие вопросы:

Филиппову Е. М.:
1. За что Лозовский ударил Русяева?
– Русяев назвал Лозовского сволочью и предателем.
2. Обсуждали ли их поведение на партгруппе перед профсоюзным собрани-ем?
– Нет, партгруппа этот вопрос не готовила и не ставила.

Вопросы Оболенскому А. А.
Какие выводы сделала комиссия о взысканиях?
– Комиссия не ставила своей задачей давать взыскания.
Почему у комиссии создалось впечатление, что профсоюзное собрание пошло по пути оправдания поступка Лозовского? (Бланкова Т. Н.).
– Острота работы собрания была направлена на осуждение Русяева, тем са-мым оправдывался Лозовский.

Вопрос Щербакову Ю. Г.
Формулировка последнего пункта решения партбюро не совсем ясна. Почему осуждаются все коммунисты лаборатории ядерной геофизики? (Пинус).
– Партячейка лаборатории ядерной геофизики оказалась в общем не на высо-те.

ВЫСТУПИЛИ:

Трофимук А. А. Коснулся не производственной деятельности лаборатории ядерной геофизики, а политико-воспитательной идеологической работы. В составе лаборатории 1/3 коммунистов, которые не просто рядовые рабочие, а руководители с учеными званиями кандидатов и докторов наук. Но именно в этой лаборатории и про-изошли события, всколыхнувшие весь институт. Состав лаборатории оказался не на высоте. Надо искать причины антиидеологической работы. Но партгруппа не смогла разоблачить Лозовского и Шалагина и пошла у них на поводу. Лозовский и Шалагин занимались больше «общественной работой», чем думал заведующий лабораторией Филиппов, охарактеризовавший их, как не принимавших участие в идеологической работе. На собрании специально разыгрывали спектакль, чтобы представить себя му-чеником за свои поступки. Лозовский выступал со всевозможными демагогическими выступлениями. Профсоюзная организация вышла из-под контроля, требуя наказать одинаково и Лозовского и Русяева. Бланков на собрании охарактеризовал плохо лишь Русяева и ни слова не сказал об изменившемся в плохую сторону мнении о Ло-зовском (после срыва полевых работ). Наша партийная организация в какой-то мере качнулась и мы узнали, насколько она подготовлена для ведения идеологической борьбы.
Обут А. М. Большинству членов партии ясен обсуждаемый вопрос. Сейчас надо рассматривать два обстоятельства: 1. Правовое нарушение. 2. Идеологический вопрос. В первом вопросе была допущена хулиганская выходка. Оправданий она не имеет. Но деятельность Лозовского рассматривается в прямой связи с его предыду-щей деятельностью. Но главное – это профсоюзная организация вышла из-под кон-троля. Лозовский специально вызвал на собрании обсуждение его конфликта с Русяе-вым. Молодежь сейчас имеет материальную обеспеченность, которая, по-видимому, приводит к явным «вывертам». Много молодежи заинтересовано в переустройстве общества на научной основе. Мы живем в боевое время, которое проверяет наше по-литическое и идеологическое сознание. Роль партийной организации, ее сплочен-ность должны все время крепнуть.

Собрание обсудило и приняло большинством членов (65 – за, 2 – против, 8 – воздержалось) следующее решение:
Заслушав вопрос о состоянии воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики и обсудив его, партийное собрание постановляет:
1. Осудить позицию коммунистов лаборатории ядерной геофизики, как не проявивших идейного единства в принципиальной оценке хулиганского поступка Лозовского.
2. Поручить партгруппе отдела геофизики и затем партбюро института обсудить персонально коммунистов отдела, не проявивших должной активности на собраниях при обсуждении поведения Лозовского. О результатах доложить.
3. Поручить партийному бюро института разработать и доложить партсобранию меры по повышению уровня идеологической и воспитательной работы в институте.ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 133–138