Холод Ю. И. – аспирант.

Шарудо И. И. – ст. науч. сотр., д-р наук (1967).

Щербаков Ю. Г. – ст. науч. сотр., д-р наук (1966).

Эпштейн Евгения Наумовна – мл. науч. сотр.

Юферев О. В. – ст. науч. сотр., канд., д-р наук (1969).
____________________________
1. По ветеранам войны данные взяты из книги, изданной в Институте геологии и геофизики: Солдаты победы. Новосибирск, 1995.
2. При указании ученой степени во всех случаях, кроме специально отмеченных, имеются в ви-ду геол.-минерал. науки.

№ 1
Из воспоминаний Л. А. Лозовского 1

<…> Из нашего института подписантов было четверо. Шалагин, мой друг, который Толя Михайлович, работал у меня ст. инженером (я работал ведущим конст-руктором), именно этот нынешний директор Института автоматики. Было еще двое – Коля Топешко и Боря Пролоус (хотя этот последний не знаю откуда, может быть да-же не из нашего института), они подписали письмо прямо у меня дома, но они на до-просе в КГБ дали нужные показания, и о них дальше никто на собраниях не вспоми-нал. Похоже они оба были стукачами-сексотами, хотя Коля (он работал в нашей ла-боратории) был хорошим компанейским парнем. У нас работал еще один сексот – то-же приличный парень – Русяев. Так он получил персональное задание ГБ меня спро-воцировать, чтобы Трофимук меня уволил. И он спровоцировал – отключил рубиль-ник во время моего эксперимента. Когда я стал разбираться, обозвал меня врагом на-рода и попытался ударить меня ногой. Ну свое добро я своевременно прикрыл и вре-зал ему по физии. Он поднялся, посмотрел на бежащую из носа кровь, радостно за-смеялся и помчался к Тофимуку. Но тот был в командировке, и рапорт Русяева попал заму – академику Соболеву. Тот не стал разбираться и накатал приказ, понижающий меня в должности на полгода. Меня ознакомили с приказом, и я на нем накатал пол-ное согласие и потребовал такого же наказания зачинщику. Профсоюз согласился со мной и потребовал от администрации равного наказания Русяеву. Канитель длилась долго, и на перевыборном собрании я потребовал снизить отметку профсоюзу за то, что тот не добился от дирекции справедливого решения, а Трофимуку указал, что ин-ститут не его частная лавочка, и он должен работать в соответствии с КЗОТом. Блан-ков тут же написал заявление об увольнении, мы с Толей тоже, и нас уволили.
Так вот, чтобы не клеветать на Русяева, – я одно время тренировал ребят в Академгродке по боксу (в «Юности» был спортзал). И один из моих учеников поехал в отпуск помочь сестре с ремонтом дома. Муж сестры был гэбэшником, и за бутыл-кой рассказал, что, у вас в институте «наш человек» почти год пытался наколоть ва-шего Лозовского, пока ему это не удалось ценой собственного носа <…> 2

Личный архив автора-составителя.
_____________________________
1. Факс с этим текстом был направлен В. Е. Вишневскому, после того как Л. А. Лозовский узнал о работе над данной книгой.
2. Л. А. Лозовский в настоящее время поддерживает связи с Академгородком, в частности, от-кликнулся на печальное событие – кончину Г. П. Безносова (одного из наиболее известных активи-стов 60-х гг., «министра странных дел» клуба «Под Интегралом»). В мемуарной статье о Германе Петровиче Леонид Абрамович в том числе рассказал о известном событии тех лет – конкурсе на зва-ние «Мисс под интегралом». Здесь он следующим образом вспоминает о своих настроениях того времени: «Я ломал голову, как развлечься в ближайшее время: на работе застой, никаких свежих идей, мир стал серым, видеть никого не хотелось, и я понял – пора ломать карту <…>». См.: Лозов-ский Л. «Мисс под интегралом» // Твой городок. 2007. № 35 (3 сент.).

Встреча состоялась в ноябре 2004 г. При первом знакомстве поразила моло-дость и энергия нашей собеседницы, – ей никак не дашь ее лет. Это живая, со вкусом одетая, веселая и остроумная дама. Она воспринимает события 1968 г. как вполне ак-туальные, – видно, что они стали важнейшим, быть может, главным событием ее жизни. В то же время она не рассматривает себя как жертву, относится к той ситуа-ции с пониманием и даже юмором. С точки зрения фактической она практически ни-чего не смогла дополнить, – видимо детали событий все же изгладились из памяти. Однако эмоциональные реакции были очень живые и непосредственные, что и пред-ставляло основную ценность для нас.
Прежде всего речь зашла об оценке личностей Лозовского и Шалагинова. Она подчеркнула, что это были очень искренние и порядочные люди, только, быть может, «слишком горячие». О Бланкове (ударение на первом слоге!) она сказала, что это был исключительно порядочный человек. Следует иметь в виду, что впоследствии две этих семьи породнились: сын Ольги Вадимовны женился на дочери Бланкова. Харак-терный штрих: после событий в институте Бланкову позвонил Г. И. Будкер и сказал, что в случае увольнения он приглашает его к себе.
Начальник лаборатории Филиппов, по ее словам, показал себя в этой ситуа-ции как карьерист и приспособленец.
Что касается Трофимука, то, по ее словам, ярость его была такова, что, каза-лось, он вот-вот вцепится в горло виновным. Однако наша собеседница относится с пониманием к его поведению: он действовал искренне, действительно считал, что пе-ред ним враги…

№ 3
Запись беседы с В. И. Молчановым

Беседа с ним состоялась 13 февраля 2005 г. с целью уточнить и дополнить его фронтовые воспоминания, написанные примерно год назад (тогда мы попросили организовать среди сотрудников ИГГФ такую работу одного из ветеранов института – Б.С.Вахтина). Мой телефонный звонок был встречен очень благожелательно, и уже примерно через час я беседовал с Владимиром Иннокентьевичем. Ветеран для своих лет выглядит весьма бодро, хотя и сильно хромает – это следствие фронтового ране-ния. Правда, затрудняла общение его глухота, поэтому часть вопросов осталась без ответа, а часть просто не имело смысла задавать.
Мы беседовали на кухне типичной для Академгородка трехкомнатной пол-ногабаритной квартиры. Время от времени появлялась его супруга, которая в конце беседы принесла нам чаю с вареньем, а затем весьма активно включилась в разговор (она сотрудник того же института).
Биографические данные собеседника таковы: родился 1924 г. в горняцком по-селке Халярта в Читинской области, но сразу после его рождения семья переехала в Томск. Отец также был геологом – вначале горным инженером, а затем профессором Томского технологического института. Так что здесь мы видим целую геологическую династию, поскольку некоторые родственники В. И. также стали учеными-геологами.
В 1942 г. из десятого класса средней школы В. И. был призван в армию и направлен в Томское артиллерийское училище. Он участвовал в битве на Курской ду-ге, в Корсунь-Шевченковской и Ясско-Кишиневской операциях, взятии Будапешта.
После войны В. И. завершил среднее образование и затем поступил на геологи-ческий факультет Томского политехнического института. После его окончания он в этом же вузе начал свою преподавательскую деятельность, защитил кандидатскую диссертацию. Затем был приглашен на работу в Новосибирск, и с начала 60-х гг. до сегодняшнего дня его профессиональная деятельность связана с Институтом геологии и геофизики. В. И. является доктором наук, известным специалистом в нефтяной геологии, одним из соратников А. А. Трофимука.
После завершения основной темы о войне, я попросил разрешения задать вопрос о некоторых эпизодах послевоенной биографии моего собеседника, – конкретно о со-бытиях 1968 г. в Академгородке. Я напомнил ему, что при обсуждении «подписан-тов» в Институте геологии его позиция была наиболее жесткой. Вопреки моему опа-сению, он сказал, что вполне помнит эти события, а что касается его позиции, то, улыбаясь, проговорил: «Вот до какой степени я наверное был “испорчен войной”». Далее он подтвердил неизменность своего нынешнего взгляда на «подписантов», по-вторив свои слова 1968 г. о их «составе преступления» – «сношение с противником». А в подтверждение правомерности сурового наказания за такого рода действия при-вел фронтовой эпизод (не совсем понятный), когда солдата из соседней части аресто-вали за «переговоры» с немецким солдатом (вроде того, что они где-то приватно встречались)…
Помимо прочего, мой собеседник сказал, что за свои высказывания в 1968 г. он сильно пострадал – на 10 лет была задержана защита его докторской диссертации. Тут в разговор вмешалась его жена и подтвердила трудность защиты, упомянув про-тиводействие со стороны министра геологии (!?). Я так и не смог уточнить подоплеку этой ситуации. Мой собеседник произнес по этому поводу не понятную мне фразу: «Я тогда попал в выкресты (и сделал характерный крестообразный жест руками), – Вы знаете что такое выкресты?»…

ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР 1

Из воспоминаний В. П. Ильина 2

<…> Чтобы представить общественную атмосферу в Академгородке 60-х гг., я расскажу про одно «политическое дело», имевшее широкий резонанс во всей нашей стране. Сейчас вторая половина шестидесятых годов в СССР характеризуется как «конец хрущевской оттепели» или «застойные (другая версия – застольные) брежнев-ские времена». В 1968 г. группа из 46 академгородошных интеллигентов, в их числе несколько коммунистов, написала (кто-то написал, а остальные подписали) коллек-тивное письмо в защиту преследуемых советскими властями четырех диссидентов – А. Гинзбурга и других. Официально обращение адресовалось первым государствен-ным лицам, но оно незамедлительно попало за границу и было озвучено «вражески-ми» радиоголосами. Это уже рассматривалось как полукриминал и в Академгородке началась кампания публичного осуждения «подписантов».
Среди них оказался молодой сотрудник отдела программирования ВЦ Вале-рий Меньщиков (будущий депутат Государственной думы РФ) – активный комсомо-лец, альпинист и душа любой кампании.
В Вычислительном центре было организовано партийно-комсомольское соб-рание, призванное осудить (и наказать) В. Меньщикова. В битком набитом конфе-ренц-зале состоялись жаркие дискуссии, в которых жесткой позиции старших това-рищей пытались противостоять некоторые демократически настроенные личности. Запомнился такой эпизод. Выступает молодой Александр Нариньяни (сын знаменито-го в СССР журналиста из газеты «Правда», а сам в будущем – один из основателей теории распапараллеливания и искусственного интеллекта в программировании) и говорит, что вот Н. Н. Яненко 3 требует слишком уж крутых мер и вообще ведет себя неинтеллигентно. Последовала мгновенная реакция Николая Николаевича, который, стоя, (стульев для многих не хватало), выпятил грудь и буквально крикнул: «Как, я не интеллигент?! Я вызываю вас на дуэль!» Затихший зал опешил, так как этот вызов прозвучал на полном серьезе. Далее конфликтную ситуацию удалось сгладить, а пер-сональное дело закончилось объявлением Меньщикову «строгого выговора с занесе-нием в личное дело».
Примерно через неделю в институте состоялось уже закрытое партийное со-брание, на котором обсуждалась (точнее осуждалась) в целом акция «подписантов», среди которых было много ученых, работающих по совместительству в НГУ. Я был тогда секретарем партийной организации ВЦ и вел это собрание. Как выявилось по-сле многочисленных выступлений, только двое были за принятие мягких мер – Гурий Иванович и я. Помню свои попытки призвать к милосердию, ссылаясь даже на ле-нинский пример: как раз перед этим в журнале «Новый мир» вышла публикация о Борисе Савинкове, который по нескольким статьям был приговорен за террор к смертной казни, но потом по предложению Ленина был оставлен в живых. Общая же атмосфера нашего собрания накалялась по мере эмоциональных речей Н. Н. Яненко и некоторых других, призывающих разделаться с теми, кто позорит честь советского ученого и гражданина: подписавших письмо членов КПСС из партии исключить, ве-дущим занятия в университете – запретить преподавание, а остальным – в своих ин-ститутах принять самые суровые санкции. Недавно я узнал от одной из жертв этой кампании – Евгения Вишневского (известный автор многих книг, пьес, спектаклей, радио- и телепередач), который тогда нигде «не состоял», что он был подвергнут «ис-ключительной» мере наказания – исключению из рядов ДОСААФ.
Г. И. Марчук обладал не только бесспорным научным авторитетом, но и ора-торским даром увлечь людей. Однако на этот раз его заключительное выступление было уже бессильно успокоить перевозбужденную публику. В итоге открытым голо-сованием почти единогласно была принята самая «ястребиная» резолюция, причем произошел беспрецедентный в истории случай – против голосовали только директор института и секретарь парторганизации. Сразу после собрания Гурий Иванович при-гласил меня в свой кабинет, и я стал свидетелем редкой смены, когда он, никогда не знающий поражений, анализировал свои ошибки: взволнованно ходил и вслух сам с собой рассуждал, что надо было ему не упускать инициативу, а выступить вначале, задать нужный тон собранию и повести коллектив за собой <…>

Ильин В. П. Бесценный опыт общения // Андрей Петрович Ершов – ученый и человек. Новосибирск, 2006. С. 251–253
_____________________________
1. Поскольку материалы названных мероприятий в архиве отсутствуют, использован данный мемуарный источник.
2. Ильин Валерий Павлович (род. 1937), окончил Московский инженерно-физический институт (1960). Ученик Г. И. Марчука. Д-р физ.-мат. наук (1977). Заведующий отделом Института вычисли-тельной математики и математической геофизики СО РАН. Проф. НГУ. Основные научные интересы – вычислительная алгебра, методы решения уравнений математической физики, прикладное про-граммное обеспечение, распараллеливание алгоритмов (История информатики в России: ученые и их школы. М., 2003. С. 462).
3. Яненко Н. Н. (1921–1984) – чл-корр. (1966), академик (1970), зав. лаб., зав. отделом ВЦ СО АН, директор Института теоретической и прикладной механики (1976–1984). Участник войны. О не-которых чертах личности этого выдающегося ученого можно судить по свидетельствам его сотруд-ников. Так, С. М. Куц (канд. техн. наук, зав. лаб. ИТПМ) вспоминал: «Его коммунистическая убеж-денность и искренняя партийность проявлялась в любой обстановке и без какой бы то ни было наро-читости. Откровенно презирал всякого рода диссидентов – явных и скрытых. Осуждал брюзжащих по поводу различных недостатков, занимающихся критиканством вместо того, чтобы внести свой собст-венный вклад в их преодоление. Сам изведавший суровую правду жизни, воевавший за утверждение наших идеалов, он не мог поступить иначе (Яненко Н. Н. Очерки. Статьи. Воспоминания. Новоси-бирск, 1988. С. 219).

№ 1
Из протокола расширенного заседания партбюро, 4 апреля 1968 г.

Присутствуют члены бюро: В. С. Соболев, Г. А. Воскобойник, М. П. Цапен-ко, М. Я. Емельянов, И. Г. Митюхин, В. П.Репин.
Приглашены: секретарь комсомольского бюро Казаков, председатель мест-ного комитета А.Н.Домарацкий, заместитель директора института А. Г. Козачок, за-ведующие отделами, партгруппорги, заворготделом райкома КПСС Л. Е. Баринова.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Информация о письме некоторых сотрудников Новосибирского научного центра по поводу судебного процесса над Гинзбургом и др.

Секретарь партбюро В. С. Соболев сообщает, что 23 марта 1968 г. радиостан-ция «Голос Америки» передала текст письма, которое было адресовано в централь-ные органы Советского Союза и газету «Комсомольская правда» и подписано некото-рыми сотрудниками СО АН СССР, в том числе младшими научными сотрудниками института Е. В. Вишневским и Э. Г. Штенгелем. Письмо датировалось 19 февраля 1968 г. В. С. Соболев зачитывает сообщение «Голоса Америки».
ВОПРОС: Не отличается ли зачитанный Вами текст письма от подлинника?
В.С.Соболев. Я показал текст этого сообщения т. Вишневскому. Он не отри-цал того, что подписывал именно такой текст письма. Далее В. С. Соболев кратко на-помнил существо судебного процесса, проходившего в Москве над Гинзбургом, Га-лансковым, Лашковой и Добровольским. Напоминает, что они были связаны с НТС и что информация об этом судебном процессе была напечатана в центральных газетах «Известия», «Комсомольская правда», «Литературная газета». Знакомит присутст-вующих с 70-й статьей Уголовного кодекса РСФСР, по которой были осуждены Гинзбург и др.
В. С. Соболевым и зам. директора по научной работе А. Г. Козачком с т. т. Вишневским и Штенгелем была проведена беседа. Тов. Вишневский говорит, что он хотел сделать как лучше, сожалеет, что письмо попало за границу, что защищает только Гинзбурга, Добровольского он знает с нехорошей стороны. В его защиту не выступает. Он считает свой поступок опрометчивым. Штенгель говорит, что он также сожалеет о том, что письмо попало за границу, но однако судить о том, нужно ли бы-ло писать подобное письмо вообще, не берется. Необходимо всему произошедшему дать оценку, – говорит В. С. Соболев. Вероятно, надо провести собрание по этому во-просу.
Козачок А. Г. Дело не только в этом письме. В последнее время появилось у нас некоторое благодушие. Вот пример: не все, кто подписал письмо, хорошо знали Гинзбурга и кампанию его, но они подписали письмо. Никто не знает, кто начал письмо. Предполагается, что оно было начато не в Новосибирске. Человек потому и человек, что способен думать. Тов. Вишневский говорит, что если бы он знал, что та-кие будут последствия, то он бы не подписал письма, что он хотел только хорошего. Я не верю этому. Он ведь взрослый человек. Разве он не знал, что представляет собой реакционная организация НТС? Штенгель говорит, что он согласен только с первой половиной письма. Так зачем же он подписал все письмо? Он не додумал до конца. И это президент клуба «Гренада», кандидат технических наук! Задача наша не в том, чтобы наказать товарищей Вишневского и Штенгеля, а чтобы они четко поняли все, чтобы подобных вещей больше не было. Надо искоренить наше благодушие.
Алексеев В. А. А в своих реакциях они не уходят от дела?
Козачок А. Г. Да, я это чувствовал в разговоре с ними.
Пинчук Л. Е. Есть ли среди подписавших письмо члены КПСС?
Соболев В. С. Да, есть, 5 человек.
Штамбергер Г. А. Известны ли случаи, когда кто-то отказался поставить свою подпись под письмом?
Баринова Л. Е. Да, известны.
Касаткин Е. В. Возможно, еще есть такие люди, которые бы подписали такое письмо, особенно в университете. Не случайно обратились к Вишневскому и Штенге-лю за подписями. Надо предпринять самые строгие меры к таким людям. В том, что такие люди не могут логически мыслить, он сомневается. Необходимо провести от-крытое партийное собрание по этому вопросу и разумно подготовить его.
Соболевский К. М. Да, вопрос надо ставить резко, и, возможно, на профсо-юзном собрании института. Возникает вопрос: почему за подписью обратились имен-но к Вишневскому и Штенгелю? К ним обратились потому, что один из них прези-дент клуба «Гренада», а другой – руководитель самодеятельного театра сатиры. Надо порицать легкомыслие этих людей. Вряд ли сами организаторы письма подписались под ним.
Пинчук Л. Е. Когда прошел суд над Гинзбургом и кампанией, то на Торго-вом центре появились лозунги антисоветского характера. И большой промах партий-ной организации был то, что она еще тогда не начала обсуждать это явление.
Алексеев В. А. Прежде чем провести собрание института, надо провести соб-рание в партгруппах.
Рабинович В.И. Нельзя ставить на собрание вопрос только о письме. Необ-ходимо ставить вопрос гораздо шире.
Клисторин И.Ф. Мы фактически живем в деревне с большим количеством молодежи. Куда ей деваться? Клуб «Под интегралом»? От этого клуба вреда больше, чем пользы. В отличие от городской молодежи, нашей молодежи некуда деться. По-чему не строятся спортивные сооружения? Пусть на один административный корпус будет меньше, а спортивных сооружений больше. От этого будет только прямой вы-игрыш.
Рабинович В. И. Только не надо Вишневского и Штенгеля превращать в «героев», «страдальцев».
Касаткин Е. В. Со стороны райкома партии не наблюдается настоящей ре-волюционной партийной работы. В нашем городке появилась благоприятная почва, на которой прорастают такие явления, как этот случай с письмом.
Штамбергер Г. А. Все, что здесь было сказано, справедливо, но почему сре-ди нас нашлись такие люди, которые подписали такое письмо? Очевидно потому, что мы мало спрашиваем с нашей молодежи.
Репин В. П. Можно согласиться с тем, что информация у нас представлена не в лучшем виде. Но информация о процессе на Гинзбургом и др. была вполне доста-точной. Он выразил недоверие, что Вишневский и Штенгель чистосердечно раская-лись.
Раевская К. Л. Поддержала всех выступавших. Говорила о том, что у нас притупилась бдительность.
Цапенко М. П. Сегодня мы подняли очень широкий круг вопросов. Откры-тое партийное собрание необходимо провести обязательно, но повестка дня этого со-брания должна быть относительно узкой, направленной.
Перов В. П. Дает краткую характеристику Штенгелю, как начальник отдела, где он работает. Штенгель окончил механико-математический факультет, способный сотрудник, но недостаточно трудолюбив и несколько легкомысленный, немного на-гловатый. Большой книголюб. Имеет широкие связи. Президент клуба «Гренада». Кампанейский в кругу друзей. В свете этого пользуется определенным авторитетом. Немного анархичный.
Соболев В. С. (обращаясь к Перову В.П.). Как Вы оцениваете беседу со Штенгелем?
Перов В. П. Он осуждает события 1937 года. Озабочен тем, что отсутствует демократия. Его поступок, очевидно, обдуман им, но недостаточно серьезно. Эта не-серьезность часто сказывается на его работе. Иногда он высказывает критические замечания совершенно необоснованно.
Козачок А. Г. Собрание надо готовить, но выступать должны не только коммунисты, чтобы осуждение было единогласным.
Домарацкий А. Н. Я думаю, что многие из подписавших письмо знали, что оно пойдет за границу. Это обыкновенная идеологическая диверсия. И то, что они говорят, что не знали, что письмо попадет за границу, неверно. Все это делалось соз-нательно.

Выступил еще ряд товарищей, которые присутствовали на партбюро, и все до одного поддержали в своих выступлениях ранее выступавших.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. Провести 11 апреля открытое партийное собрание с разбором этого же вопро-са.
2. Секретарю партбюро подготовить доклад с информацией и оценкой рас-сматриваемого случая.
3. Доклад предварительно обсудить на партбюро. Перед общим собранием провести собрания в партгруппе института.

ГАНО. Ф. П-5429. Оп. 1. Д. 12. Л. 88–92

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Итоги апрельского пленума ЦК КПСС.
2. Разное (обмен мнениями о прошедшем в апреле 1968 г. активе института) 1

СЛУШАЛИ: Соболев В. С. События последнего времени, в частности, про-шедший актив института показали, что идеологическая работа – это не какое-то абст-рактное понятие и что упущения на этом участке выливаются в совершенно конкрет-ные вещи. На сегодняшнем собрании коммунисты должны дать оценку событиям и нашей идеологической работе 2.
Ивлев И. Ф. Актив был слабо подготовлен. В институте очень слаба трудо-вая дисциплина. Вишневский в рабочее время бывает в Доме ученых. Большинство молодежи и других сотрудников хорошо знают свои права, но плохо знают свои обя-занности, не заняты по-настоящему. Надо по-серьезному браться за идеологическую работу.
Козачок А. Г. Дело не в трудовой дисциплине, в первую очередь. Главное в том, что на общем фоне острой идеологической борьбы активность партийной орга-низации низка. В стране проводятся очень серьезные мероприятия, в частности, по расширению демократии. Но к этому движению примазываются люди, которые пре-следуют совершенно иные цели. В связи с этим очень важна идеологическая подго-товленность коммунистов, идейность каждого члена партии. На прошлом активе и на этом партийном собрании низка активность коммунистов: мало выступающих, на-блюдается безразличное отношение к происходящему (Шереметьев Э. В., Поляков Д., Шурин С. П., Шторк М. Б., Болотин Д. Г.). Ковалев Д. П. давно уже отошел от пар-тии и мы, не проявляя понимания этого вопроса, продолжали держать его в партий-ной организации, не придавая должного значения всем его действиям. Хочется сде-лать замечания в адрес некоторых выступавших товарищей – надо быть бдительны-ми, но не перегибать в другую сторону. Коммунисты, беседуя с беспартийными, сами должны быть хорошо подготовленными товарищами, проявлять максимум такта и выдержки. Об информации: не всегда можно говорить все о событиях в других стра-нах, т. к. кое-что в итоге может быть расценено как вмешательство во внутренние де-ла другой страны.
Диковский Я. М. До актива института партийное бюро собиралось и, по-видимому, вырабатывало тактику. Но мне кажется, что выбрана была не самая луч-шая тактика. Основная масса беспартийных шла, нацелившись на то, что здесь будет расправа, поэтому они были настроены заранее. Хорошо, что не принималось реше-ния: оно могло не пройти, так как был бы выдвинут другой проект решения в проти-вовес предложенному активу.
Воскобойник Г. А. Если раньше идеологическая работа понималась как аб-страктное явление, то сейчас она приобрела совершенно конкретные формы. Идеоло-гическая борьба отчетливо проявилась в период обсуждения вопроса на активе. Пове-дение коммуниста Ковалева Д. П. надо разобрать на партгруппе отдела и передать его в партбюро.
Красиленко В. А. Не согласен с мнением Я. М. Диковского о тактике на ак-тиве. Актив прошел необычно, но правильно. Спросили с Вишневского и Штенгеля на активе правильно. Коммунистам не надо бояться присутствия беспартийных, уча-ствовать в обсуждении острых вопросов и быть всегда готовыми дать отпор чуждым настроениям. А для этого надо быть хорошо идеологически подготовленным.
Брюхов Л. А. После наших активов или собраний беспартийные интересуют-ся вопросами, которые здесь обсуждаются. Надо подумать, как это сделать, но дово-дить их до беспартийных. Желательно, чтобы директор присутствовал на всех собра-ниях.
Пучкин Б. И. Вишневский не в одном месте руководит самодеятельными мо-лодежными коллективами. Мы не можем оставить этот факт без внимания. Актив прошел не плохо. Другое дело, что определенная часть присутствовавших хотела придать этому активу вид расправы. Непонятно, почему на закрытом партийном ак-тиве в Доме ученых присутствовал беспартийный Виттих.
Васьков С. Т. После актива здесь состоялся разговор, в котором Аксенов Г. А. проявил полнейшую политическую безграмотность, заявив, что нет в мире антаго-нистических систем. Актив прошел неплохо, но дискуссия на этом не закончилась. Хотелось бы, чтобы у нас проводились собрания на политические темы, такие как «Демократия и социализм», «Свобода личности и социализм», «Интеллигенция в со-циалистическом обществе» и др.
Домарацкий А. Н. На активе в Доме ученых мне очень понравилось выступ-ление Г.С.Мигиренко (маститый ученый, руководитель, как пример для молодежи). Аполитичность в какой-то степени является модной у молодых специалистов, осо-бенно у тех, которые пришли из НГУ. Наша задача – усилить работу с молодежью, воспитывать ее на примерах, достойных подражания.
Еременчук Г. С. Актив был подготовлен не совсем правильно, в лаборатори-ях не было объявлений об активе.
Матушкин Г. И. Актив был подготовлен плохо: не было принято решение по обсуждавшемуся вопросу.
Соболев В. С. Решение собрания актива было принято. Оно содержалось в заключительном слове директора института.
Козачок А. Г. Штенгель много говорил о речи адвокатов на процессе Гинз-бурга и др. Но как теперь известно, он приводил здесь не то содержание речи, которое было на самом деле на суде.
Пучкин Б. И. Плохо, что на собрании актива не было принято решения.
Воскобойник Г. А. Будет ли принято сегодня решение по второму вопросу повестки дня собрания?
Чирва Г. И. Вопросы к секретарю партбюро В.С.Соболеву: 1. Как обстоит дело с подготовкой вопроса о работе с молодежью в институте, работает ли группа товарищей, которых вы намерены были привлечь к подготовке этого вопроса для со-брания? 2. Обсуждался ли Штенгель как комсомолец на комитете комсомола?
Соболев В. С. Собрание о работе с молодежью готовится и состоится в июне этого года. Штенгель в комитете ВЛКСМ еще не обсуждался.

Соболев В. С. Необходимо принять постановление по второй части повестки дня собрания.
Васьков С. Т. Постановление подготовить на основании поступивших сего-дня предложений и доложить на следующем партийном собрании 3.

Поступили предложения включить в постановление собрания следующие пунк-ты:
1. Партийному бюро института обсудить вопрос о коммунисте Ковалеве Д. П.
2. Штенгель и Вишневский не могут воспитывать молодежь и руководить художественной самодеятельностью.

ГАНО. Ф. П-5429. Оп. 1. Д. 12. Л. 11–16
_________________________
1. Собрание «актива» института было проведено 11 апреля 1968 г. с повесткой дня «Обсужде-ние поступка Э. Г. Штенгеля и Е. В. Вишневского, подписавших письмо с протестом против решения суда по делу Гинзбурга и других».
2. Следующий лист архивного дела (Л. 13) по неизвестным причинам «законвертирован». Оче-редной лист (Л. 14) начинается со слов: «Непонятно почему вновь избраны в правление ДК «Акаде-мия» Штенгель, Яблонский и др, подписавшие письмо в защиту Гинзбурга и др. Хотелось бы еще раз поставить вопрос об оперативности информации». Однако поскольку предшествующий лист отсутст-вует, непонятно, кому принадлежит данное высказывание.
3. Следующее партийное собрание состоялось 3 июля 1968 г., однако этот вопрос там не рас-сматривался. См.: ГАНО. П-5429. Оп. 1. Д. 12. Л. 24.

Из отчетного доклада партийного бюро за период с 21 октября 1967 по 24 октяб-ря 1968 г.

<…> Особенно большое значение в отношении идейной закалки коммунистов имело собрание об итогах апрельского Пленума ЦК КПСС и собрание актива инсти-тута, на котором обсуждался факт подписания письма с протестом по делу Гинзбурга и др. сотрудниками института Штенгелем и Вишневским. Как вы помните, актив проходил в очень острых столкновениях различных мнений. Опыта проведения по-добных мероприятий у партбюро не было, мы впервые столкнулись с актом идеоло-гической диверсии с одной стороны и воинствующей аполитичностью с другой. На-верное, можно найти огрехи в подготовке к этому активу, однако его положительное значение несомненно, ибо на нем коммунисты дали настоящий бой воинствующей аполитичности и политической близорукости некоторых членов нашего коллектива <…>

ГАНО. П-5429. Оп. 1. Д. 12. Л. 35

ДАННЫЕ О ВЫСТУПАВШИХ

Алексеев В. А. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

Брюхов Л. А. – инженер.

Васьков С. Т. (1934–2007) – зав. лаб., д-р техн. наук, председатель идеоло-гической комиссии партбюро. Позднее чл.-корр. РАН, в разные годы был зам. пред-седателя СО РАН, директором Института автоматики и электрометрии, директором КТИ научного приборостроения. См. о нем.: Наука в Сибири. 2007. № 23 (23 авг.).

Воскобойник Г. А. – инженер.

Диковский Я. М. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

Доморацкий А. Н. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук, председатель местко-ма.

Емельянов М. А. – работник технического персонала, механик.

Еременчук Г. С. – нач. конструкторского бюро.

Ивлев И. Ф. – гл. инженер.

Касаткин Е. В. – нач. адм.-хоз. отдела.

Клисторин И. Ф. – зав. лаб., канд. техн. наук.

Козачок А. Г. – зам. директора по науч. раб., д-р техн. наук.

Красиленко В. А. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

Матушкин Г. И. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

Перов В. П. – зав. лаб., д-р техн. наук.

Пинчук Л. Е. – ст. науч. сотр., канд техн. наук.

Пучкин Б. И. – зав. лаб., канд. техн. наук.

Рабинович В. И. – зав. лаб. в отделе М. П. Цапенко, его ученик, канд. техн. на-ук.

Раевская К. Л. – рабочая вспомогательного цеха.

Соболев В. С. – зав. лаб., канд. техн. наук.

Соболевский К. М. – зав. лаб., канд. техн. наук.

Цапенко М. П. – зам. директ. по науч. раб., д-р техн. наук.

Чирва Г. И. – зав. отделом кадров.

Штамбергер Г. А. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

№ 1
Из протокола заседания партийного бюро, 4 апреля 1968 г. 1

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. «О недостатках в идеологической работе среди научных работников» (сообщение секретаря партбюро В. В. Митрофанова)

В обсуждении вопроса приняли активное участие все присутствовавшие на заседании. Обсуждение проходило в обстановке откровенного и непринужденного обмена мнениями. Единодушно отмечено, что одной из причин появления письма группы ученых СО АН СССР, копия которого попала в западную прессу и радио, яв-ляется политическая незрелость их авторов. Было высказано пожелание повысить полноту и оперативность информации о важнейших событиях внутренней и между-народной жизни. Бюро постановило провести закрытое партийное собрание, на кото-ром заслушать и обсудить доклад на тему «О некоторых недостатках в идеологиче-ском воспитании научных работников» (докладчик А. А. Дерибас). Намечено провес-ти собрание 10 апреля.

ГАНО. П-5431. Оп. 1. Д. 12. Л. 15
__________________________________
1. В данном случае по неизвестным причинам вместо обычной протокольной записи имеет ме-сто лишь краткая информация.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
«О некоторых недостатках в идеологическом воспитании научных работников»

Докладывает Дерибас А. А. Дает характеристику внутренней ситуации и внеш-ней популярности Академгородка.

ВОПРОСЫ К ДОКЛАДЧИКУ И ОТВЕТЫ НА НИХ:
Кто подписал письмо? – Точно не знаю, знает райком.
Что объединяет этих людей. – Ничего кроме подписей.
Занимается ли разведка внутренняя этим вопросом? – Не знаю.
Гамаюн Н. Т. Почему нет точных сведений и что мы обсуждаем – передачу «Голоса Америки» или содержание письма?
Отвечает Титов В. М. Обсуждаем идеологическую незрелость некоторых товарищей.
Земцов В. Г. Те, кто подписал, являются ли они членами молодежных клу-бов, таких как «Сигма» или «Под интегралом»? – Нет, таких нет.
Филиппенко В. В. Есть ли возможность назвать все фамилии подписавших это письмо? И получено ли от них подтверждение? – Да, подтверждение получено, но всех назвать не могу, нет списка.
Пряжинская В. Г. Почему наша пресса дает недостаточную информацию по некоторым вопросам и что по этому вопросу предпринято? – Был разговор с райко-мом, обещает рассмотреть, наладить.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Овчарук А. М. Мало информации – плохо, много – тоже. Трудно говорить с молодыми. Принципиальные вопросы бывают. Надо уметь переваривать и выделять главное. Из сообщенного надо высказать мнение по ясным для нас вопросам. Вопрос о доверии. Недоверие к суду – надо ли? Эти люди выступали с критикой социалисти-ческого строя. Эта критика направлена на опорачивание социалистического строя. Эти люди должны быть осуждены общественным мнением. Чтобы говорить о госу-дарственном праве, надо знать науку о человеке. Случай из жизни испанской семьи, американской семьи.
Диев Б. Ф. Дело в идейном уровне нашей интеллигенции. Почему так полу-чилось? Надо вскрыть корень. Причина в том, что жители Академгородка недоста-точно скромны. Наука стала производительной силой, но в связи с этим и люди нау-ки стали спесивы. Нельзя забывать, что ученые – это слуги науки. Много праздности, банкетов. Подумать о загруженности ученого, служащего. Побольше скромности!
Лавров П. А. Считаю, что информация достаточна. Сам факт письма – свиде-тельство недостаточного идейного уровня советских людей. На науку большая сумма денег. Наука партийная. Оправдывать ученых их непартийностью нельзя. Эти това-рищи поддались влиянию буржуазной идеологии. Им не нравится советский строй, – можно сделать вывод. Осуждать действия суда не наше дело. Предлагаю осудить этих товарищей. Просим райком партии передать дело КГБ.
Деревцов Ю. И. Не имею достаточной информации о процессе, но это не главное. Дело имеем с изменой. Сдаем кандидатский минимум по философии по при-знанию марксизма. Дело в беыдейщине. В письме нет логики научной. Нельзя клеве-тать на достижения советской власти. Предлагаю осудить письмо и людей, подпи-савшихся под ним. О недостаточной занятости людей-ученых.
Иванов Г. В. Несерьезно подходим к этому обсуждению. Злоупотребления были. Надо всегда уметь правильно разобраться. Нельзя сразу рубить с плеча. Лучше проявить инициативу, пусть неправильную, чем быть безразличным. Факты послужат уроком, но бить нельзя.
Пряжинская В. Г. Считает, что Иванов прав. Писем бывает много, менять что-то надо. Если люди обращаются, значит есть какие-то причины. Нельзя считать людей подлецами. Подлецы молчат. Следует обратить внимание на истоки этого письма.
Митрофанов В. В. Противопоставлена политика государства. Люди подда-лись на провокацию, проявили близорукость. В городе проходят собрания с резкими высказываниями против городка. Причины таких вещей: есть настоящие враги, не-достатки нашей пропагандистской работы. Предложение: обратная связь с райкомом. Вопросы идеологической работы ставятся глубоко и широко. Нельзя предпринимать действия, которые вместо пользы приносят вред.
Жаворонков Ф. И. Нам нужна не любая информация, а только та, что прино-сит пользу. Считает, что эти люди не борцы. Можно быть хорошим ученым, но надо быть еще хорошим гражданином. Предложение: резко осудить товарищей, подумать, возможно ли доверять этим товарищам преподавательскую деятельность.
Земцов В. Г. Кто обращается за помощью к нашим врагам? Им нельзя дове-рять воспитание молодежи.
Луговцова Ф. А. О Шабате – хороший человек. Просто попал на удочку про-вокаторов. Информации не хватает. Мы, коммунисты, часто не можем правильно пропагандировать, т. к. не знаем.
Филиппенко В. В. Информация о процессе была в газете. Письма были в других городах. Дает некоторые подробности о прессе. Почему письмо попало за границу? На кого рассчитано оно? Люди, подписавшие письмо, были и случайные, те, кому не нравятся порядки и несерьезные. Предложение: осудить надо обязательно, но нужно проанализировать партсобрания райкому и проинформировать.
Федосеев Г. С. Впервые такое собрание, надо лучше готовить такое собра-ние. Предложение – разобраться в этом вопросе.
Васильев О. Ф. Надо разобраться в сути дела. Почему под письмом подписа-лись коммунисты? Письмо очень нелогичное. Серьезные люди не могли подписать. Разве нельзя обращаться коммунистам в вышестоящие органы? Кто из сорока шести человек может быть врагом? В стране идут идеологические события. Но разве можно советскую интеллигенцию ставить рядом с польской? Советская интеллигенция вы-росла на идейной советской основе. Нельзя противопоставлять интеллигенцию рабо-чим.
Титов В. М. О Шабате. Хороший человек, большой ученый, подписав по не-доразумению, проявил политическую незрелость. Вряд ли есть там враги. Коммуни-сты не должны были подписывать.
Войцеховский Б. В. Подписавшие должны быть осуждены. Момент обостре-ния внешней обстановки. Не дают отчета своим поступкам. Усилить политико-воспитательную работу. Какую роль выполняет «Интеграл»? Дать свою оценку это-му клубу и передать райкому.
Представитель райкома т. Малиновская. Противопоставления интеллиген-ции и рабочего класса у нас нет. Но факт внешней обстановки был выгоден. Процесс был небольшим, поэтому информации полной не было. Политический эффект от это-го письма большой за рубежом. Фамилии называть не имеет смысла. Главное – факт. Люди подписавшие проявляют двойственность. Ярлык вешать людям нельзя.

1. Какие меры приняты райкомом к этим людям? – Будут приняты меры к ком-мунистам.
2. Какие меры по оглашению намечает райком? – Будет проведен актив по ито-гам собрания.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО предоставляется Дерибасу А. А. Подумать, что делать дальше. Если будет ажиотаж, загранице будет на руку. Надо отнестись серьез-но, но тихо, выдержанно. Тогда с конфликтом справимся успешно.

Решение партбюро предлагается собранию.

Предложение: принять за основу. Голосуется. Принимается единогласно.

Лавров П. А. Просить райком КПСС рассмотреть вопрос о возможности преподавательской работы в университете этих людей.
Букреев В. И. Грубо. Делать этого нельзя, т. к. студенты могут подняться.
Васильев О. Ф. Считаю принятие этого пункта неуместным. Это выражение политического недоверия. Выгнать профессоров с работы нельзя.
Лавров П. А. Настаивает на отстранении преподавателей в НГУ. Бояться студентов нельзя.
Иванов Г. В. Нельзя выносить такие резолюции. Рекомендую изучить док-лад т. Гомулки в партийных группах. Усилить работу идейно-политическую.
Дерибас А. А. Преподаватель должен воспитывать студентов, но преподава-тели бывают разные. Хороший математик приносит большую пользу.
Жаворонков Ф. И. Предложено рассмотреть о возможности преподавания.

ГОЛОСУЕТСЯ ДОБАВКА: за добавку – 29, против – 38, воздержалось – 18.

Пункт не принимается.

Притвиц Н. А. Деятельность молодежных организаций ставится под сомне-ние. Почему? «Сигма» у меня сомнения не вызывает. Райком и без того занимается «Интегралом». Комсомол – тоже молодежная организация.
Гамаюн Н. Т. Согласен с Притвиц. Нельзя ставить все под сомнение.
Земцов В. Г. Речь идет только о клубах.
Овчарук А. М. Усилить идеологическую работу в молодежных клубах.

Голосуется вторая добавка. Единогласно.

ГАНО. П-5431. Оп. 1. Д. 12. Л. 18–24