Букреев В. И. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

Васильев О. Ф. – ст. науч. сотр., д-р техн. наук, позднее – чл.-корр. РАН.

Войцеховский Б. В. – один из наиболее известных учеников М. А. Лаврен-тьева, из числа «аборигенов Золотой долины», получил широкую известность рабо-тами в области гидроимпульсной техники, чл.-корр. АН СССР, лауреат Ленинской премии.

Гамаюн Н. Т. – работник технического персонала, механик.

Деревцов Ю. И. – инженер.

Дерибас А. А. – один из наиболее известных сотрудников Института гидро-динамики, из числа первопоселенцев Академгородка («аборигенов Золотой долины»), д-р физ.-мат. наук, проф. Получил известность работами в области сварки и упроче-ния взрывом. Лауреат Ленинской премии (1962)
.

Диев Б. Ф. – полковник в отставке, инженер.

Жаворонков Ф. И. – инженер.

Земцов В. Т. – ст. науч. сотр., д-р техн. наук.

Иванов Г. В. – зав. лаб., канд. техн. наук.

Лавров П. А. – нач. административно-хозяйственного отдела.

Луговцова Ф. В.– инженер.

Митрофанов В. В. – один из ветеранов института, зав. лаб., канд., позднее д-р физ.-мат. наук.

Овчарук А. М. – ст. науч. сотр., руководитель группы констр. отдела, канд. техн. наук.

Притвиц Н. А. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук, позднее на протяжении длительного времени была пресс-секретарем Президиума СО АН. В настоящее время известна как знаток и исследователь истории ННЦ.

Пряжинская В. Г. – ст. науч. сотр., канд., позднее д-р физ.-мат. наук.

Титов В. М. – один из первых и наиболее известных сотрудников Институ-та гидродинамики. Зав. лаб., канд. физ.-мат. наук. Затем д-р наук (1969), чл.-корр. (1979), академик (1990). Декан физического факультета НГУ (1968–1972). Директор Института гидродинамики (1986–2004). Лауреат Государственной премии РФ.

Федосеев Г. С. – токарь, оставил память как «мастер – золотые руки», ав-тор многих изобретений.

Филиппенко В. В. – инженер.

№ 1
Протокол закрытого партийного собрания, 4 апреля 1968 г.

Присутствуют 23 члена и кандидата КПСС, представитель Советского рай-кома КПСС П. И. Богомолов, беспартийные – председатель местного комитета О. Н. Вилков, секретарь комсомольской организации С. В. Глинский.

Избирается председатель собрания И. И. Комогорцев, секретарь И. С. Кардаш

ПОВЕСТКА ДНЯ:
«Об усилении идеологической работы» (информация Р. С. Русакова)

Русаков Р. С. Задача – проинформировать партийное собрание о некоторых со-бытиях в Академгородке, в которых приняли участие и наши сотрудники (о письме сорока шести). Наш институт политический и об этом следует помнить. До сих пор никто не сомневался в правильном понимании этого нашими сотрудниками. Глубо-кая принципиальность, идейность, верность коммунизму. Личность ученого привле-кает всеобщее внимание, роль ученых возрастает. Мы должны быть готовы к борьбе не только на теоретических семинарах, они собираются не часто и не так, как нам бы хотелось. Между тем мелкие факты приобретают большое политическое звучание, проводятся спекуляции на недостатке информации (о студентах, о директоре картин-ной галереи).
Письмо сорока шести советских граждан (жителей Академгородка). Среди них сотрудники нашего института: коммунист аспирантка С. И. Рожнова, канд. филол. наук М. И. Черемисина, д-р ист. наук М. М. Громыко.
Мы никогда не выступали против разъяснения, получения информации, но в данном случае главное не то, а пафос отрицания. Политическая близорукость, люди друг друга не знают, значит было доверие людям-организаторам. Не было уверенно-сти, что письмо не попадет за границу. Останавливается на противоречиях самого письма. Тогда следует привлекать людей за содействие американской пропаганде. Нужна трезвая оценка, без личных счетов.
Сплочение коммунистов на идейной основе – это главное, т. к. есть в нашем коллективе притупление остроты воспитательной, политической работы.

ВОПРОСЫ:

Оненко С. Н. Просьба информировать партийное собрание о решении пар-тийного бюро.
Тонаевская Т. С. Беседовали ли с товарищами?
Лукинский Ф. А. Установлены ли каналы, по которым ушла информация?
Московский А. С. Известны ли все авторы, пути, по которым ушла информа-ция?
Оненко С. Н. Какие связи между людьми?
Лукинский Ф. А. Известны ли лозунги на институте? 1

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Аврорин В. А. Согласен с оценкой Р. С. Русаковым участия товарищей в подписании письма. Для нас всех это разорвавшаяся бомба, и это самое печальное, т. к. мы ведем общую работу, решаем сложные задачи. Неожиданность, что в сомни-тельном деле принимают участие Громыко, Черемисина, Рожнова. Тем хуже для нас. Следует чаще говорить на соответствующие темы. На наших семинарах часто уходим от острых вопросов. Следует извлечь соответствующие уроки из этих фактов. Подпи-савшие письмо не знают людей, по поводу которых написано письмо. За Гинзбургом числится уголовное дело, передача «Белой книги» в ФРГ. Все товарищи поражены и опечалены, что письмо пошло за границу. Требования отмены решения Московского суда: «Мы не просим, мы требуем». Претензии жителей Академгородка на особое по-ложение. Житейский опыт свидетельствует, что всякое коллективное выступление раньше поступает по адресу туда. Кто-то из этих сорока шести человек мог ставить определенную цель. Этот документ был использован врагами.
Комогорцев И. И. У нас есть все основания осудить действия наших товари-щей – авторов петиции. По существу и по форме изменило им чувство логики – нело-гичное заявление. Использование западной пропагандой надо было предусмотреть. Проявление политической незрелости, стремление к популяризации самого себя.
О воспитательной работе в коллективе. М. М. Громыко жила в лучших усло-виях, чем все. «Зеленая улица» при защите докторской диссертации. Член пяти уче-ных советов, ведет себя в коллективе как крупье в игорном доме. Она решает наши судьбы.
Ученый нуждается в воспитании. Как это сделать? Беседа? Не та форма. Са-мая действенная форма – общение с трудящейся массой. Не знаю ни одного факта встречи М. М. Громыко с трудящимися. Студенты «решительно» настроены. Нужно, чтобы М. М. Громыко сама выступила перед студентами с разъяснениями. Нужно привлекать к идеологической работе, чтобы мужали и крепли в борьбе.
Обратить внимание на аспирантуру, часто туда попадают через «черный ход». Надо объявить конкурс, больше гласности, отчетов аспирантов. Более ответственно подходить к выступлениям за пределами института (по поводу выступления Ю. С. Постнова на клубной конференции). Клубную самодеятельность надо показывать, а не вырывать, особенно «Интеграл». О С. П. Рожновой специально поставить вопрос на партийном бюро, на партсобрании.
Почему столь терпимо относятся к Алексееву, Коневу, Дрейзену? Почему людям, участвующим в неприглядных действиях, представляют возможность форми-ровать сознание молодежи?
Вилков О. Н. Останавливается на ответственности ученых перед народом, перед коллективом. Чувство негодования вызывает участие товарищей в этом письме. Как можно защищать подлецов, не становясь сам подлецом. У нас есть институт, кол-лектив. Почему они к нам не обратились?
О М. М. Громыко. Большая тревога закрадывается в сердце, почему Марина Михайловна не посоветовалась. Советуются по производственным вопросам, а по по-литическим вопросами истории ни один товарищ до конца не продумал то, что сде-лал. Его увлекли. Если нет, то выяснить, в чем дело.
Вместе с Громыко учился в университете. Это была студентка а потом аспи-рантка, которая не вызывала политического недоверия. Мы упустили человека, не до-глядели. Следует усилить воспитательную, идеологическую работу. В борьбе форми-руется стойкость. Строго осудить появление письма и товарищей, его подписавших. Если мы все скажем свое единое мнение, то и эти товарищи станут борцами за ком-мунизм.
Васильевский Р. С. Письмо готовилось солидно. Наш товарищ попался на провокацию. Говорить можно о политической близорукости студентов, но не доктора исторических наук Громыко. Может быть, это письмо специально подготовлено. Мы знаем на работе только полчеловека. А где другая половина? Ведь за подписями об-ращались выборочно. Есть определенная группа людей (о Дрейзене). Серьезная вос-питательная работа нужна. Резко поставить вопрос о запрещении преподавания в университете. Собрание в университете. Может быть, провести собрание в Доме уче-ных, где выступят крупные ученые и дадут оценку.
Постнов Ю. С. Присоединяется к мнению выступавших. Мы должны осудить выступление группы людей, участие их в подписании письма. Имеются определенные проблемы в воспитательной работе. Методологический семинар должен быть допол-нен проблемами современного искусства и литературоведения. Это также нужно как история, как политика. Это нужно для узнавания другой половины человека. Чаще встречаться с людьми за пределами Академгородка – это чрезвычайно важно. Обще-ние с разной аудиторией. Пафос ответственности людей, занятых умственной дея-тельностью, перед людьми, создающими материальные ценности.
Сомневается в целесообразности выступления перед студентами М. М. Гро-мыко.
В аспирантуру надо принимать по широкому общественному отбору.
О С. П. Рожновой. Гром среди ясного неба. Она пришла в аспирантуру с от-личными рекомендациями по партийной линии. Отзывчивый, добрый человек, не чу-рается черновой работы. Активный общественник. В подписании письма проявилась политическая близорукость, незрелость С. П. Рожновой. Наши противники за рубе-жом использовали.
Возражает против заявления И. И. Комогорцева по поводу выступления на клубной конференции.
Карчемник В. Д Наш институт – единственный гуманитарный институт СО АН СССР. Это надо понимать. Письмо – разорвавшаяся бомба. Живем мы в сложное время. Сложная международная обстановка. Письмо – звено в цепи наступления на нашу советскую идеологию. Ссылается на ответ Чаковского в «Литературной газете». Заигрывание со словом «демократия». Вопросы рабочей аудитории об участии исто-риков в письме.

Заключительное слово Русакова Р. С. Шестнадцать человек выступили. По-дошли серьезно. Контакт ученого с массами должен быть. О борьбе за человека во всех его проявлениях, о новых методах работы следует продолжить разговор. Форму проявления, форму оценки найдут сами ученые. Влияние партийной прослойки должно возрасти. А. Ф. Дееев говорил путано. Борьба будет, к ней надо быть гото-вым.

Предлагается проект решения. После обсуждения, дополнений принимается следующий текст решения.

РЕШЕНИЕ ПАРТИЙНОГО СОБРАНИЯ:

Заслушав информацию секретаря партбюро Р. С. Русакова о письме группы со-трудников Академгородка, появившемся в западной прессе, партийное собрание осуждает выступление авторов письма и считает действия коммуниста С. П. Рожно-вой, М. М. Громыко, М. И. Черемисиной, поставивших подписи под письмом, гру-бейшей ошибкой, проявлением политической незрелости, легкомыслия и бесприн-ципности, приносящих вред воспитательной работе в институте, на гуманитарном факультете НГУ.
Партийное собрание постановляет:
1. Разъяснять и провести в жизнь в коллективе института точку зрения пар-тийной организации по данному вопросу.
2. Поручить партийному бюро разработать план повышения уровня идеологи-ческой и воспитательной работы в коллективе, обсудив его на ближайшем собрании.
3. Рекомендовать руководству института совместно с деканатом факультета обсудить вопрос о роли и воспитательной работе сотрудников института в НГУ.
4. Крепить связи ученых с трудящимися города и области, рассматривая вы-ступления перед массовой аудиторией не только как пропаганду знаний, но и как средство воспитания самих ученых.
5. Повысить требования к поступающим в аспирантуру, улучшить работу с ас-пирантами в семинарах, руководствуясь постановлением ЦК КПСС об улучшении подготовки научных и научно-педагогических кадров.
6. Поручить партийному бюро рассмотреть персональное дело члена КПСС С. П. Рожновой 4.
7. Поручить местному комитету провести общее профсоюзное собрание по данному вопросу и всем научным сотрудникам принять в нем активное участие.

ГАНО. Ф. П-5415. Оп. 1. Д. 14. Л. 1–14
______________________________
1. Ответы на данные вопросы по неизвестной причине не зафиксированы.
2. Акад. Е. С. Варга (1879–1964) – один из ведущих советских экономистов сталинского перио-да. В 1927–1947 гг. возглавлял Институт мирового хозяйства и мировой политики, где был сформу-лирован ряд новаторских идей, за что Е. С. Варга был подвергнут разносу, а институт закрыт. В 1953 г. вышла его книга «Основные вопросы экономики и политики империализма после второй мировой войны», которая вызвала большой общественный резонанс.
3. Т. И. Агапова – д-р ист. наук. Защитила докт. дисс. в 1967 г. в Ленинграде на тему «Кабинет-ское хозяйство. 1777–1860-е гг. (Опыт социально-экономического исследования)». Видимо, руково-дство института придавало большое значение ее привлечению к работе в нем в качестве противовеса М. М. Громыко.
4. В соответствующем архивном деле протоколы заседаний партийного бюро ИИФФ СО АН СССР за 1968 г. отсутствуют, поэтому дата проведения заседания партбюро, ход обсуждения на нем и точное решение неизвестны. Соответственно неизвестен и ход обсуждения персонального дела С. П. Рожновой на заседании партийного бюро, проведение которого было предусмотрено решением данного собрания.

Присутствовали – 25 человек, инструктор горкома КПСС Лазебная Н. Д. и зав. отделом райкома КПСС Богомолов П. И.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
Персональное дело С. П. Рожновой

Докладывает Р. С. Русаков – секретарь партбюро.

СЛУШАЛИ: Слово имеет С. П. Рожнова

ВОПРОСЫ К С. П. РОЖНОВОЙ И ЕЕ ОТВЕТЫ:

Тощакова Е. М. Содержание письма не вызывает у Вас сомнения? – По пер-вой части письма у меня не было сомнения, но несмотря на это я подписала.
Лукинский Ф. А. Со стороны кого-нибудь не было давления? – Нет. Все ре-шала самостоятельно.
Васильевский Р. С. Знали тех лиц, за кого подписывались? – Не совсем я знала тех людей. Но организация процесса суда не дает правильно ориентироваться. Эти факты вызывают у меня некоторые сомнения. Это побудило меня подписать письмо.
Комогороцев И. И. Вы обращались до подписания письма к партийной орга-низации? – Нет. Как-то сложилось так, что некогда было. Через некоторое время я уе-хала в командировку.
Бойко В. И. Не кажется ли противоречивым, что Вы не знали о виновности подсудимых, но тем не менее подписали? – Подписала потому, что процесс суда не был ясен.
Гоголев З. В. В чем Вы находите неправильность судебного процесса, сами на суде были? – На суде не была, но в жизни нашей страны факты были.
Тощакова Е. М. Автор этого письма Вам известен? – Автора не знаю. Но ре-шение принимала самостоятельно. Письмо дал человек, которого знаю по комсомоль-ской работе.
Тощакова Е. М. До Вашей подписи письмо кем-нибудь подписано было? – Нет.
Куклина Е. А. Можно ли слепо верить информации, которая вызывает со-мнения? – Я верю в информацию братских коммунистических партий.
Тощакова Е. М. Расскажите, при каких обстоятельствах подписывали пись-мо? Где-нибудь собирались, обсуждали? – Товарищ по комсомольской работе пред-ложил подписать письмо, т. к. я его хорошо знала, то подписала. Никаких обсужде-ний не было.
Комогорцев И. И. Признаете ли Вы свою вину? – Я подписывала письмо из чистых соображений, т. е. думала помочь советским гражданам, хотела выяснить не-понятный мне вопрос. Но не думала и не ожидала, что дело обернется так. Не думала, что письмо попадет в зарубежную печать, что оно будет использовано буржуазной пропагандой, В этом я виновна.
Лукинский Ф. А. К секретарю партбюро. Когда и при каких обстоятельствах коммунист должен обращаться в высшие партийные органы?

Отвечает секретарь партбюро Русаков Р. С. Любой коммунист имеет право обращаться в высшие партийные органы. Но не так как Светлана Павловна, сблоки-ровавшись с беспартийными товарищами. Лукинскому следует внимательно прочесть Устав КПСС.

Гущин Н. Я. Если Вы поступили в партию, Вы должны подчиняться дисцип-лине партии. Вы поступили беспартийно, сблокировавшись с беспартийными. Поли-тически еще не зрела. Дать строгий выговор, учитывая то, что она искренне признала свою вину.
Постнов Ю. С. Светлана Павловна выступила искренне. Знаю Светлану Пав-ловну 1,5 года. Ею очень много сделано на общественном поприще. Как аспирантка она показала себя положительно. Данный поступок совершился из-за отсутствия по-литической зрелости. Проявила легкомыслие. Учитывая ее положительные стороны, искреннее признание, дать ей строгий выговор.
Лукинский Ф. А. У Светланы Павловны проявилась политическая незре-лость. Но нужно сделать разграничение в трех аспектах 1. Имеют ли наши коммуни-сты право обращаться в высшие партийные органы. 2. Достаточной информации о процессе еще долгое время не было. Светлана Павловна и другие чем руководствова-лись, подписывая письмо? 3. По каким каналам письмо попало за границу? Мне ка-жется, коммунистку Рожнову нельзя обвинять. Если письмо попало за границу, то в этом она не виновата. Светлана Павловна как коммунистка допустила ошибку. Дать ей выговор.
Горюшкин Л. М. Письмо, которое оно подписала, было ясно сформулирова-но, содержание которого требует осуждения виновных. Она как коммунистка прояви-ла небдительность. Я поддерживаю решение партбюро, учитывая проделанную ей ра-боту, оставить Светлану Павловну в рядах партии.
Деев А. Ф. Мы оставляем Светлану Павловну в рядах партии, т. к. она не зна-ла, что письмо попадет в западную печать. Здесь она проявила отсутствие политиче-ской бдительности. Вынести строгий выговор с занесением в учетную карточку.
Тимохин В. А. Светлану Павловну два года знаю и знаю только с хорошей стороны. Я думаю, что она поняла свою вину. За проявление партийной небдительно-сти дать строгий выговор с занесением в учетную карточку. Проводить внутриинсти-тутскую партийно-агитационную работу. Общественную работу вне института дове-сти до минимума.
Карчемник В. Д. Ошибка, которую она совершила, будет ей уроком на всю жизнь. Внутри института нужно усилить партийно-агитационную работу. Я присое-диняюсь к решению партбюро.
Комогорцев И. И. Светлана Павловна своими поступками не оправдала до-верия молодежи. Подписание письма Светланой Павловной – это нарушение дисцип-лины партии. Солидарен с решением партбюро.
Борисов Б. Л. Светлана Павловна проявила небдительность. Учитывая ее по-ложительные стороны, дать строгий выговор.
Тощакова Е. М. Светлана Павловна проявила легкомыслие, политическое притупление. Светлана Павловна в нашем институте редкий гость. Товарищи, кото-рые работают в молодежных организациях, «Поэтической Гренаде» и др., должны от-читаться перед партбюро.
Тонаевская Т. С. Светлана Павловна проявила легкомыслие. Поведение Светланы Павловны со званием коммуниста несовместимо. Я солидарна с решением партийного бюро.
Русаков Р. С. Коммунисты недостаточно работали на гуманитарном факуль-тете. В дальнейшем направить работу.
Куклина Е. А. Предлагается: а) в институте систематически проводить поли-тические информацию; б) cделать газетную витрину; в) последние события в инсти-туте довести до беспартийных; г) Пригласить лектора, который прочитал бы лекцию об идеологической диверсии в Америке против СССР.

Слово предоставляется Рожновой С. П. Я действительно поступила необду-манно, проявила легкомыслие. Признаю вину.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
1. Предложение партийного бюро. За политическое легкомыслие и притупле-ние, выразившееся в подписании группового письма, попавшего за границу, исполь-зованного буржуазной пропагандой в антисоветских целях и объективно нанесшего вред нашему обществу, объявить коммунисту Рожновой С. П. строгий выговор с за-несением в учетную карточку.
2. Предложение Ф. А. Лукинского об изменении формулировки. В начале первой части фразы записать «За нарушение Устава КПСС», а далее по тексту, начи-ная со слов «выразившееся» – С. П. Рожновой вынести выговор.

Постановили:
Большинством голосов проходит редакция партбюро: «За политическое лег-комыслие».

За второе предложение голосуют два коммуниста.

ГАНО. Ф. П-5415. Оп. 1. Д. 14. Л. 14-15

Всего числится на профсоюзном учете 84 человека, в командировках – 10 че-ловек, в отпуске – 2 человека, по болезни – 3 человека, итого присутствует 63 челове-ка.

Председатель собрания – Русаков Р. С.
Секретари – Приходько, Васильевская.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
Об усилении идеологической работы в коллективе

Слово представляется председателю месткома О. Н. Вилкову (Доклад прилага-ется).

ВОПРОСЫ К ДОКЛАДЧИКУ:

Гоголев З. В. Петиция получена Генеральным прокурором, и каков ответ?
Вилков О. Н. Петиция получена без подписей, анонимная. За границу пошла с подписями.
Русаков Р. С. Берг получила уведомление. ЦК письма не получал.
Познанский В. С. Каков был первоначальный вариант?
Русаков Р. С. Предлагает задавать вопросы трем товарищам, присутствую-щим здесь (Громыко, Рожнова, Черемисина).
Познанский В. С. – Русакову. Что он может добавить к докладу Вилкова?
Стракач Ю. Б. Верно ли, что Рожнова исключена из партии?
Русаков Р. С. – Да.

Предложение заслушать товарищей. Принимается.

Громыко М. М. О мотивах, которыми руководствовалась – репрессии 1937 года. Информация у нас недостаточная. Письмо в оригинале послано Руденко, копии другим товарищам. Уведомления о получении есть. Со времени отправки письма и передачи его заграничным радио прошло более 20 дней. Резкость письма вызвана серьезностью сюжета. Каждый человек и группа может обращаться к официальным лицам. Недостаточная продуманность формулировок – не повод для осуждения. Осу-ждаем публикацию за границей. Отмежовываемся от этого. Вопросы – кто подписы-вался, что и как, – задавать нецелесообразно.
Познанский В. С. Не провокация ли это? Где могла произойти утечка ин-формации?
Громыко М. М. Письмо поступило в канцелярию.
Борисов Б. Л. Письмо с подписями у Руденко? Сколько идет почта до США?
Громыко М. М. – Да. Сколько почта – не знаю.
Баринов. Политический процесс?
Громыко М. М. За обвиняемых я не заступаюсь. Речь шла о пересмотре дела с соблюдением гласности, информации.
Комогорцев И. И. Конев, Алексеев подписывали с Вашей инициативы?
Громыко М. М. Отказывается обсуждать этот вопрос.
Лукинский Ф. А. Кто был инициатором письма? Что запрещает обратиться в международный суд по поводу опубликования вашего письма за границей?
Громыко М. М. Главарей нет. Над последним предложением подумать можно.
Григоренко Б. Г. Что Вы имели в виду под нарушениями?
Громыко М. М. Большая часть письма посвящена гласности. Если бы в газе-тах было все опубликовано, не возник бы этот вопрос.
Лукинский Ф. А. В чем Вы видите ошибку?
Громыко М. М. Опубликование за границей.
Баринов. Кто из сорока шести человек сообщил о письме?
Громыко М. М. Считаю всех подписавших честными людьми.
Деев А. Ф. Чем была вызвана коспирация с подписью письма? Были ли Вы уверены, что оно попадет по назначении?
Громыко М. М. Все подписавшие осуждают факт опубликования за грани-цей. Конспирации не было. Вопросы, связанные с тем, кто кому передавал письма, считаю аморальными.
Деев А. Ф. Вы лично знаете автора письма?
Громыко М. М. Считаю, что было сорок шесть авторов.
Ларичева. Как же не было конспирации? Ведь подписывали по выбору?
Гоголев З. В. Вы знаете всех этих людей?
Громыко М. М. Всех не знаю.
Гоголев З. В. Суд неприкосновенен.
Громыко М. М. Письмо было адресовано к Генеральному прокурору.

ВОПРОСЫ К М. И. ЧЕРЕМИСИНОЙ

Познанский В. С. Не удовлетворен информацией…
Черемисина М. И. Подписывала письмо сама, обдумывала предложенные варианты, подписала.
Борисов Б. Л. В чем нарушение соц. законности?
Черемисина М. И. Гласность нарушалась, освещения в газете не было.
Комогорцев И. И. Вы же не запросили дополнительной информации, а отме-ны приговора.
Черемисина М. И. Дело каждого честного человека беспокоиться в случае нарушения.
Баринов В. И. За что их судят? Почему этот вопрос вызвал возбуждение?
Черемисина М. И. Только тем, что не было гласности.
Громыко М. М. В газету обращались, нам не отвечали.
Куклина Е. А. Была статья в «Комсомольской правде» и «Известиях».
Черемисина М. И. Роль шпиона как свидетеля обвинения не ясна, не ясна и мера наказания. Мы не требовали ничего такого, что требует объяснения.
Тонаевская Т. С. Вас тревожит форма процесс, а форма письма не тревожит?
Черемисина М. И. Здесь нет логической связи. Люди, ведущие процесс, тоже могут ошибаться.
Русаков Р. С. Как вы понимаете общественный контроль над судом?
Черемисина М. И. Информация должна быть полной.
Комогрцев И. И. Вас удовлетворяет устройство нашего суда? Вас беспокоит судьба Ваших товарищей, последствия Ваших действий?
Черемисина М. И. Удовлетворяет устройство суда. Меня беспокоит возмож-ность закрытых процессов.
Познанский В. С. (к Рожновой). Думаете ли Вы апеллировать?
Рожнова С. П. Чисто по-человечески меня удовлетворили собрания, которые проходили. Мне казалось, что меня поняли. А на бюро райкома КПСС мне показа-лось, что меня не поняли должным образом. Если я человек не нужный для партии, то вряд ли нужна апелляция. Мне нужно разобраться.
Куклина Е. А. Пользовались ли Вы зарубежной информацией?
Рожнова С. П. Пользовались.
Якимова Л. П. Подписала бы сейчас?
Рожнова С. П. Мне трудно ответить.

Аврорин В. А. Я уже много раз говорил об этом. С моей точки зрения, никто из подписавших не имел в виду нанести ущерб нашей стране. Но всякое действие расценивается не по мотивам, а по результатам. Если бы было доказательство, что один экземпляр получен Генеральным прокурором. По-видимому, этот поступил за границу. Попались на удочку умного и опытного провокатора. Один аспект – за гра-ницу, другой – содержание письма. Не вопросы задаются в этом письме. Дело не в том, как вы хотели, а в том, как это было сделано. Письмо направлено с целью выра-зить категорический протест, с целью отмены приговора и наказания виновных. Все расценивают как написано, а не как вы хотели. Нет логики в письме. Пересмотр именно этого дела. Почему это дело особенно типично? Есть ли подозрение, что лю-ди невинно пострадали? Получается прямая защита по совершенно конкретному де-лу. О коллективных письмах. Составляя коллективное письмо, человек прячется за спины других. Никто не ухватится за такое письмо. О том, что коллективный протест, думает небольшая группа людей. Пятно ложится на весь коллектив. В данном случае вы вели себя как люди легкомысленные. Создается впечатление, что письмо редакти-ровалось. Никто из сорока шести не знает всех сорока шести. В моем сознании это не укладывается. Понять этих побуждений не могу.
Стракач Ю. Б. Вы считаете правильным исключение Рожновой?
Аврорин В. А. Я член партии и подчиняюсь партийной дисциплине. Решения партийных органов обсуждению не подлежат.
Убрятова Е. И. Уже много дней идет неприятная трудная полоса, застав-ляющая разбираться в сложных делах. Подписавшие делают упор на благих намере-ниях, выступавшие делают упор на пагубности. Не велика ли честь для этих людей, за которых столь горячо вступаются отдельные наши товарищи. Все мы участвуем в цензорской работе. Порядок печататься за границей строже. В этом процессе речь идет о тех книгах, которые не могли бы печататься у нас. Их заботливо печатают за границей. Все это выглядит аморально. Для меня непонятно, почему нужно прибегать к зарубежной печати как к высшей оценке. Надо умело пользоваться свободой слова.
Познанский В. С. Это колоссально опрометчивый шаг. Сошли с классовых позиций. Инициатор письма – глупец, если он действовал из добрых побуждений. Я абсолютно и полностью согласен с Валентином Александровичем (Аврориным. – И. К.). Результат застявляет думать. Люди должны признать свою ошибку.
Куклина Е. А. Выступать по этому вопросу тяжело. Четвертого апреля за-метка в «Вечернем Новосибирске» с критикой тех, кто выступил с петицией по пово-ду защиты. В центре идеологической провокации – Советский Союз как наиболее ав-торитетная страна. Говорит о новой тактике империалистической пропаганды, про-никновении буржуазной идеологии.
Борисов Б. Л. Мы живем в очень сложное время. У нас отыскиваются новые формы управления хозяйством, новые формы взаимоотношений между обществен-ными организациями. Мы ведь работники идеологического фронта. У нас в институте многие люди активно участвуют во многих начинаниях. А ведь среди вас, подписав-шихся, исключая С. П. Рожнову, никто не является общественником. Вряд ли можно считать, что «Голос Америки» заботится о нашей демократии. Почему нужно делать лучшее будущее руками наших врагов? Две недели прошло. Все это не может вас не касаться, даже если вы исходили из добрых намерений. Вы же должны работать по воспитанию ваших сотрудников. Я не уверен в вашей искренности, вы принесли вред и нашему коллективу и советскому народу.
Якимова Л. П. Я согласна с Валентином Афанасьевичем и с Борисовым. Объективно они принесли вред. Противоречивость письма. Информация была доста-точной. Имели ли они право прибегать к такой форме. Недостаточное внимание уде-ляется воспитанию аспирантов. Мода у аспирантов на нигилизм, «критицизм». Нель-зя полагаться на автоматическое действие нашей системы, нужно быть активнее.
Баринов В. И. Здесь работники идеологического фронта, мы должны являть пример морального облика советского ученого. Трудно поверить тому, что доктора исторических наук могли спровоцировать. Слабо развита критика. Могут ли эти люди вести свои участки работы? <...>

Личный архив автора-составителя
_________________________________
1. Публикуемый текст был предоставлен автору-составителю одним из ветеранов названного института. К сожалению, сохранился только данный фрагмент протокола.

Аврорин В. А. – чл..-корр. АН СССР, декан гуманитарного факультета НГУ.

Бойко В. И. – ст. науч. сотр., канд., затем д-р филос. наук.

Баринов В. И. – зам. директора по общим вопросам.

Борисов Б. Л. – ст. науч. сотр., канд. ист. наук.

Васильевский Р. С. – ст. науч. сотр., канд., впоследствии д-р ист. наук, из-вестный археолог, первый секретарь райкома КПСС.

Вилков О. Н. – ст. науч. сотр., канд., доц. гуманитарного ф-та НГУ, позднее д-р ист. наук. Фронтовик, инвалид войны.

Гоголев З. В. – ст. науч. сотр., канд. ист. наук.

Горюшкин Л. М. – ст. науч. сотр., канд. ист. наук, позднее чл.-корр. РАН.

Григоренко Б. Г. – мл. науч. сотр. (без степени).

Деев А. Ф. – канд. физ.-мат. наук, сотр. лаборатории по применению матема-тических методов ИИФиФ.

Докучаев Г. А. – ст. науч. сотр., канд., затем д-р ист. наук.

Кардаш И. Г. – мл. науч. сотр. (без степени).

Карчемник В. Д. – ст. науч. сотр., канд. ист. наук.

Комогорцев И. И. – ст. науч. сотр., канд., затем д-р. ист. наук.

Куклина Е. А. – ст. науч. сотр., канд. филол. наук.

Ларичева И. П. – мл. науч. сотр. (без степени).

Лукинский Ф. А. – ст. науч. сотр., канд. ист. наук.

Московский А. С. – ст. науч. сотр., канд., затем д-р ист. наук, зав. сектором.

Окладников А. П. – директор института, чл.-корр. АН СССР (1964), акаде-мик (1968).
.
Оненко С. Н. – мл. науч. сотр., канд. филол. наук.

Познанский В. С. – ст. науч. сотр., канд., позднее д-р ист. наук.

Постнов Ю. С. – ст. науч. сотр., канд., затем д-р филол. наук, известный ли-тературовед.

Русаков Р. С. – секретарь партбюро института, канд. ист. наук, ст. науч. сотр., потом ученый секретарь Президиума СО АН, затем директор Сибирского отде-ления издательства «Наука».

Стракач Ю. Б. – мл. науч. сотр., канд., позднее д-р ист. наук, муж М. М. Громыко.

Тимохин В. А. – науч. сотр., канд. ист. наук, фотограф в археологической ла-боратории.

Тонаевская Т. С. – мл. науч. сотр., канд. ист. наук.

Тощакова Е. М. – мл. науч. сотр., канд. ист. наук.

Соскин В. Л. – зав. сектором, канд., затем д-р ист. наук, проф. гуманитарно-го ф-та НГУ, известный историк – лидер сибирской культурологической школы.

Убрятова Е. И. – ст. науч. сотр., канд., позднее д-р филол. наук.

Черемисина М. И. – ст. науч. сотр., канд., позднее д-р филол. наук.

Якимова Л. П. – ст. науч. сотр., канд., позднее д-р филол. наук.

№ 1
Из воспоминаний М. И. Черемисиной

<…> 68-й год… Конечно, яркое было переживание. Такое нас должно было постичь наказание, но, слава Богу, не постигло. Это событие резко изменило жизнь Академгородка, это был перелом… Письмо это было очень скромное, теперь бы ска-зала – почти раболепное, совершенно ничего революционного. Скромнейшая просьба дать информацию о том, что происходит. Но сам факт, что посмели, что голос подали – это был уже криминал. Меня предупреждали, чтобы я была осторожнее, а я подума-ла-подумала и подписала. Ко мне приходили люди и говорили: нужно собрать как можно больше подписей и поэтому необязательно предупреждать о последствиях, и надо побольше подписей членов партии. Но я отказалась от подобной агитации, т. к. считала ее аморальной…
Главное обвинение против нас состояло в том, что якобы мы переслали письмо в Америку и оно прозвучало по «Радио Америки»… Мы потом много рассуж-дали о том, кто мог отправить письмо за границу и склонились к мнению, что это сделали сами «органы»…
Очень многие из «подписантов» сломались, раскаивались, тяжело пережива-ли… У многих оказались покалечены исудьбы. Многие уехали из Академгородка… Были «разборки» в университете, на кафедре. Ее заведующий Кирилл Алексеевич Тимофеев по должности и принадлежности к партии вынужден был проводить эти «обязательные мероприятия». Но ведь он человек очень мягкий и интеллигентный и вместо того, чтобы «бить» и «громить», говорил: «Ну, что ж, люди так думают. Это, наверное, нехорошо»… По должности со мной беседовали В. А. Аврорин и А. П. Ок-ладников… Было и общеинститутское собрание, где нас «песочили». Неприятно, ко-нечно, было, тяжело… После этого началось полное свертывание всех свобод, всех общений, люди замкнулись. Мы, «подписанты», в изоляции были года полтора… От преподавания меня официально отстранили, но я, с молчаливого согласия деканата и института, продолжала вести занятия «подпольно» <…>

Логос. Историко-литературный альманах. Вып. 1. Хроника гуманитарного факультета Новосибирского государственного университета / Ред.-сост. А. С. Зуев. Новосибирск, 1997. С. 25

№ 2
Из опубликованного интервью С. П. Рожновой

<…> – А за что Вас исключили из партии?
– Человеком «идеологически правильным» я никогда не была, и если с чем-то не соглашалась, то отстаивала свою точку зрения. После высылки А. И. Солжени-цына за границу я говорила своим ученикам *, что это ошибка. Придет время, и большой писатель вернется на родину.
Когда появились журналы самиздатской хроники, их содержание произвело на меня очень сильное впечатление, потому что о таких фактах я, честно говоря, про-сто не знала. Поэтому протестные заявления диссидентов стали полным откровением. В 1968 г. прошел судебный процесс над А. Гинзбургом, Ю. Галансковым, А. Добро-вольским и В. Лашковой (они имели отношение к самиздату). И когда в мои руки по-пало письмо с требованием объяснений в прессе, за что осудили этих людей, я согла-силась его подписать. Правда, был сделан «зазывающий» ход: мне сказали, что это письмо будет от имени общественности и что его подпишет ряд известных мне в Академгородке людей. Поэтому я оставила свою подпись и уехала в долгую аспи-рантскую командировку в Москву и Ленинград. Но перед отъездом просила, чтобы о том, как дело будет продвигаться, меня обязательно известили. Я, конечно, не могла не думать, что это может принять любой оборот.
Из командировки меня вызвали телеграммой: «Немедленно явиться в инсти-тут». Я приехала и сразу же попала на общее собрание сотрудников Института исто-рии, филологии и философии, на котором обсуждалось подписание «антисоветского» письма докторами наук М. М. Громыко, М. И. Черемисиной и аспиранткой С. П. Рожновой, членом КПСС. Я была обескуражена и не могла понять, что же все-таки произошло с этим письмом. Как выяснилось, оно попало за границу и появилось в за-рубежной прессе, что, как утверждали наши власти, нанесло вред государству. Мари-на Михайловна и Майя Ивановна, женщины очень достойные, держались мужествен-но и говорили о своем праве высказать собственное мнение по поводу начавшихся политических судилищ, напоминавших 1937 год. Они потребовали гласности, не бо-лее того. Наблюдая, как ведут себя мои старшие коллеги, понимая, что нужно дейст-вительно отвечать за свои поступки, я решила объяснить, почему подписала письмо.
Где-то, говорят, даже есть стенограмма собрания. Я ее не читала, но мне го-ворили, что во время моего выступления в стенограмме отмечены два факта. В одном месте – «аплодисменты» (институтская молодежь в какой-то момент мне поаплоди-ровала, а она должна была меня осуждать). Во втором случае на вопрос, подписала бы я письмо, если бы еще раз так случилось, я честно ответила: не знаю. А должна была ответить, что не подписала бы, отречься, так сказать.
В итоге от коммунистов своего родного института я получила строгий пар-тийный выговор. Дальше все пошло по инстанциям. Исключили меня на бюро райко-ма партии. У меня сложилось впечатление, что в какой-то степени акция с письмом была провокационной. Мне стало известно, что о готовящемся письме знали в райко-ме партии, не было это тайной и для других, городок ведь небольшой. Но, по-видимому, так легче выявить тех, кто не согласен с генеральной линией партии, кого надо приструнить.
Ольга Вадимовна Кашменская на партийном собрании в Институте геологии, где осуждали подписантов, сказала: «Почему мы строго оцениваем поступок этих людей? Они вправе выразить свое мнение. Мы можем их разубеждать, но почему мы их наказываем? Если они не правы, нужно им это доказать». Она была членом пар-тии, ей вынесли выговор <…>

Тихонова Е. Фольклор творится постоянно // Твой Академгородок». 2006. 16 окт. (Начало публикации в номере за 9 окт.)
____________________________
* В это время С. П. Рожнова работала в 130-й школе, которая являлась элитным учебным заве-дением Академгородка.