Заключительное слово Гайского В. Н. В результате обсуждения выявилось общее осуждение по поводу поступка сотрудников, подписавших письмо по поводу осуждения группы Гинзбурга. Коммунисты были единодушны в осуждении людей, объективно вставших на защиту антисоветской деятельности. Естественно, кроме то-го были обсуждены вопросы, связанные с недостатками нашей идеологической рабо-ты. Сейчас задачей каждого коммуниста нашей парторганизации является правильное разглашение сути происходящих событий, как при обсуждении данного письма, так и в повседневной жизни.

Вопрос. Когда будет общее собрание?

Гайский В. Н. В среду или четверг.
Троицкий С. Л. Зачитывает решение.
Журавлева И. Т. Еще раз просит улучшить информацию. При проведении собрания достать оригинал письма.
Троицкий С. Л. Вновь читает решение.

Решение принято большинством голосов, 93 при двух против (Кашменская, Вдовин) и пяти воздержавшихся (Бланкова, Холод, Велинский, Леснов, Пяллинг).

Троицкий С. Л. Зачитывает текст письма. В обсуждении выступили Кляров-ский, Волохов, Холод, Кашменская. Проект письма принят большинством голосов 99 при одном голосе против (Кашменская).

РЕШЕНИЕ ПАРТИЙНОГО СОБРАНИЯ:

Заслушав и обсудив информацию секретаря партбюро института т. Гайского В. Н. «О письме группы сотрудников Академгородка по процессу Гинзбурга», пар-тийное собрание постановляет:
1. Осудить поступок подписавших письмо сотрудников институтов Академ-городка, объективно вставших на путь антисоветской деятельности.
2. Провести общее собрание коллектива для обсуждения и осуждения письма сорока шести. Считать необходимым принять письмо для опубликования в печати от имени коллектива института.
3. Обратить внимание партийной группы сектора геофизики (партгрупорг т. Моисеенко У. И.) и заведующего лабораторией ядерной геофизики члена КПСС тов. Филиппова Е. М. на неблагополучное положение в идеологической работе в ла-боратории.
4. Предложить партийному бюро обсудить и принять меры к существенному усилению идеологической работы в коллективе.
5. Поставить перед партийными органами вопрос о партийной ответственно-сти членов КПСС, подписавших письмо.
6. Еще раз просить вышестоящие органы об улучшении информации о наибо-лее острых вопросах современности.

Как нам стало известно, группа сотрудников Сибирского отделения, рабо-тающих в институтах Академгородка, в том числе один сотрудник нашего института направили письмо в высшие партийные и советские органы с требованием отмены и пересмотра решения Московского городского суда по делу Гинзбурга и других, осу-жденных в январе месяце текущего года за антисоветскую пропаганду по заданию за-рубежной белогвардейской организации «Народно-трудовой союз».
Обсудив опубликованные в советской печати материалы по данному процессу и письмо сорока шести, мы считаем, что это письмо не выражает мнения многочис-ленного коллектива ученых, рабочих и служащих и нашего института в частности.
Судя по тому факту, что содержание письма в самый короткий срок стало из-вестно враждебным Советскому Союзу зарубежным органам и широко ими использу-ется для дискредитации нашего государственного строя и антисоветской пропаганды, нам совершенно ясно, что к организации письма сорока шести приложили свою руку хозяева Гинзбурга и его подручных из антисоветских контрреволюционных зарубеж-ных организаций. Менее всего заботясь о демократии и законности в нашей стране, они пытались использовать провал платных агентов для новых провокаций против нашего государства и народа. Не удивительно, что авторы письма не сделали даже попытки привлечь на свою сторону хотя бы один производственный коллектив или организацию. Им удалось отыскать в некоторых институтах лишь единицы неустой-чивых, безответственных и недостаточно зрелых в политическом отношении людей, которые за демагогическими, внешне патриотическими фразами не увидели или не захотели увидеть антисоветской направленности письма.
У нас нет сомнения в том, что Московский горсуд провел процесс в соответ-ствии с существующим законодательством.
Мы возмущены тем, что в нашем прекрасном научном центре, созданном на-родом для быстрейшего развития науки и воспитания научных кадров, появилась гор-стка людей, позорящих наш коллектив. Мы в полной мере осознаем свою ответствен-ность перед Родиной, всем советским народом за дальнейшее развитие передовой со-ветской науки, обеспечивающее неуклонное движение нашей страны по пути строи-тельства коммунизма.

ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30–38
__________________________
1. Это была крупнейшая партийная организация ННЦ, принимая во внимание, что в 1968 г. в данном институте было около 900 сотрудников, в том числе 33 доктора и 175 кандидатов (ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 11. Л. 31–32).
2. Имеется в виду известное мероприятие в Институте геологии и геофизики, где была проведе-на дискуссия о фестивале «бардов».
3. Видимо, в данном случае подразумевалось, что «резиденцией идеологических врагов» в Ака-демгородке являлся Новосибирский отдел Географического общества СССР. Основания для таких обвинений не ясны, однако следует отметить, что в деятельности названной общественной организа-ции в ННЦ отмечались серьезные ошибки. Так, в постановлении бюро Советского райкома КПСС 30 сентября 1969 г. были вскрыты серьезные нарушения финансовой дисциплины в Лаборатории исто-рико-географических и социологических исследований (ЛИГИСИ), которая действовала под эгидой указанного общества (ГАНО. Ф. П-269. Оп. 7. Д. 38. Л. 60–62).
4. Вероятно, вначале предусматривалась публикация письма в «Советской Сибири», однако за-тем ограничились его помещением в многотиражке СО АН «За науку в Сибири».

ПОВЕСТКА ДНЯ:
О письме группы сотрудников СО АН СССР по делу Гинзбурга и Ко

Секретарь партийной организации института зачитывает письмо сотрудников СО АН СССР по делу Гинзбурга и Ко. После чего был зачитан ряд выдержек из газе-ты «Комсомольская правда» и «Правда», освещающих судебный процесс по делу Гинзбурга. Тов. Гайский отметил, что среди подписей оказались подписи сотрудни-ков нашего института Лозовского Л. А. и Шалагина А. М. Тов. Гайскому был задан ряд вопросов.

Гусев Г. М. Назовите, пожалуйста, подписи, кто подписался под этим пись-мом.
Эпштейн Е. Н. Существует ли квитанция, что письмо дошло до адресата?
Изох Э. П. Было ли проведено настоящее расследование компетентными ор-ганами по ходу этого письма.
Гусев Г. М. Присутствуют ли эти товарищи на собрании?
Алабужев Б. А. Неужели этот список записан с «Голоса Америки»? Столько разборчивых подписей?
Троицкая Т. С. Как был организован сбор подписей?
Пинус Г. В. Хочу высказать пожелание, чтобы сначала выступил один из подписавших это письмо.

Председатель собрания предоставляет слово Лозовскому Л. А.

Лозовский Л. А. Я вижу, что сейчас только в президиум передали квитан-ции-уведомления, что письма дошли до адресатов. Процесс четырех осужденных ме-ня заинтересовал потому, что я не получил достаточных сведений о процессе в газе-тах. Я вынужден был обратиться к зарубежной коммунистической печати. Так, во французской газете была статья, – она отмечала, что в процессе Гинзбурга имелось нарушение дела. А также была статья в газете коммунистической партии Австрии. Это меня насторожило, что коммунистические газеты за рубежом отмечают это на-рушение. Мы в своем письме подчеркивали, что нами двигала забота о нарушении процессуального права, но нет ни слова, оправдывающего виновность подсудимых. Лозовский зачитывает это письмо.
Гусев Г. М. Я прошу В. Н. Гайского еще раз зачитать это письмо. Было еще раз зачитано Гайским письмо, которое ничем не отличается от письма-копии, зачи-танного Лозовским.
Лозовский Л. А. Мы протестуем против приговора суда.
Гусев Г. М. Какой информацией Вы пользовались, что был нарушен судеб-ный процесс? Каким языком Вы владеете?
– Английским в пределах кандидатского минимума.
Обут А. М. Порядочно там народу было, кто же составил это письмо? Как же Вы не поинтересовались, откуда идет это письмо?
– Я получил готовый текст.
Трофимук А. А. Вы интересовались, кто его написал?
– Я подписал готовый текст.
Башарин А. К. Вам дали копию или Вы расписались на подлиннике?
– В подлиннике: я ознакомился и подписал письмо.
Моисеенко У. И. У вас есть коллектив лаборатории, а подписались только Вы.
– Подписались люди, интересующиеся этим.
Моисеенко У. И. Как Вы можете верить зарубежным газетам, их корреспон-дентам, – они же не присутствовали на процессе?
– Я воспользовался редакционной статьей коммунистических партий Англии и Австрии. Я не интересовался, каким образом они это установили. Я могу им верить, – это коммунистические органы. Этот процесс был закрытым, о нем был ряд статей, и они не отразили всю правду.
Юферев О. В. Вы сказали, что пользовались информацией этих газет. Вы чи-тали эти статьи до подписи письма или после?
– Часть – до, часть после.
Трофимук А. А. Откуда Вы узнали о речи адвоката Гинзбурга?
– Мне дали ее прочитать. Я повторяю, что не придерживаюсь мнения, что они не виноваты. Речь мне дал один товарищ.
Башарин А. К. В письме вы пишите, что руководствовались чувством мо-ральной ответственности за судопроизводство. Не отвечаете на вопросы, Вам задан-ные.
Поленова Е. И. В чем Вы видите серьезное несоответствие?
Лучицкий И. В. 1 Я хочу знать, кто написал это письмо?
– Группа авторов.
Лучицкий И. В. Есть ли среди свидетелей провокаторы?
– Я уверен, что нет.
Осипов Д. К. Распространяли ли Вы его среди сотрудников?
– Нет. Первое письмо я показал нескольким нашим друзьям.
Трофимук А. А. Сколько их, этих друзей?
– Я знаю человек пять.
Сакс В. Н. Почему Вы не обратились к заведующему лабораторией, считали, что он не подпишет?
– Он был в командировке.
Трофимук А. А. Вы заместитель, Вы посоветовались с ним?
– Нет.
Осипов Д. К. Я знаю точно лиц, которым Вы предлагали подписать.
– Нет.
Лаврентьев А. И. Какова Ваша версия, что ваше письмо попало за границу?
– Я не могу знать, как оно попало в «Голос Америки». Выяснить – это дело компетентных органов.
Шарудо И. И. Вы лично знакомы со всеми, кто подписал это письмо?
– Нет
Трофимук А. А. Почему Вы убеждены, что они честные?
– Мне так кажется. Я уверен.
Кузнецов Г. А. Сколько времени прошло после написания письма и передачи по радио «Голоса Америки»?
Кузнецова И. К. Как Вы смотрите, что ваше письмо стало орудием антисо-ветской пропаганды?
Пинус Г. В. Какое чувство Вы испытали, когда услышали?
– Я был удивлен, мне было неприятно.
Гудина В. И. Вы все судебные процессы контролируете?
– Нет.
Трофимук А. А. Вот Вы большой знаток юридических законов, откуда Вы знаете, что они не признали себя виновными?
Моисеенко Ф. С. Вы не верите, что было в советской печати, а что они были связаны с НТС, Вы в это тоже не верите?
– Мне трудно судить, я не знаком с фактами. Выступил за соблюдение про-цессуального дела. Я выступаю против такого процесса.
Трофимук А. А. Откуда и где доказательства, что это негласный процесс?
Оболенский А. А. После всей ситуации, которую Вы пережили, почему не хотите быть откровенным?
Трофимук А. А. В президиум передали квитанции-уведомления, они от 4 марта с. г., а письмо составлено 19 февраля. Сколько было экземпляров письма?
– Подписывался подлинник, а на копиях была фамилия, должность и домаш-ний адрес.
– Трофимук А. А. Вы говорите – один экземпляр, а оно попало в «Голос Америки», у Вас нет даже заверенной копии.
– Я не получил ответа на письмо.
Шалагин А. М. Я прошу вас заменить выступающего мною, он уже устал, я отвечу на все поставленные вопросы.

Слово предоставляется одному из авторов письма – Шалагину А. С.
Шалагин А. М. Я мало что могу добавить к сказанному Лозовским. Мне по-советовали прочесть английскую газету, там было сказано, что процесс был закры-тым. Я верю органу Коммунистической партии Англии. После выступления их газет, мне кажется, в нашей печати нужно было дать ответ. Нельзя отрицать, что у нас это-му не придали должного значения. В личной беседе мне сказали, что зал был на 100 человек. Почему наши судебные органы не предоставляют должной информации же-лающим? Я подписал это письмо, так как считал и считаю, что трудно согласиться с противоречиями, изложенными в газетах. И еще я поверил органам коммунистиче-ской партии Англии и Австрии.

Есть предложение прекратить вопросы.

Слово предоставляется Щеглову В. И. С места кричали, что я тоже подписал письмо. Нет, то письмо, что было отправлено, мною не подписано. Я подписывал первый вариант.
ВОПРОС. Почему не подписали второй вариант? Отказался почему?
– Я не отказывался, меня просто не было в городке. На этом собрании нужно говорить о причинах, возникших и приведших к написанию этого письма. Почему это письмо появилось? В газетах было одно, а слухи ходили другие. Ничего удивительно-го и крамольного в этом нет.

Избирается комиссия по выработке решения в составе:
Вышемирский В. Г.
Косыгин Ю. А.
Обут А. М.
Николаев С. М.
Аксенов В. В.
.

Николаев С. М. Не знаю как, но мне неприятно видеть это грязное дело. Я читал весь материал в газете и мне понятно, что это подонки и уголовные преступни-ки. Мне стыдно за тех лиц, которые подписали это письмо.
Косыгин Ю. А. Если отвечать на вопрос, как мы к этому относимся, нам стыдно и очень жаль тех людей и стыдно за них, трудно считать их своими товари-щами. Двадцать три года назад отгремела война. Огромны жертвы, которые принесли за свободу. Мы боролись за свободу и были сплочены. Мы знаем, что в оценке по-ступков людей есть советский патриотизм. Это документ антисоветский, грубый, на-глый, его скрыли от своего коллектива, он был не от чистой души и спровоцирован. Вы почувствовали тон этого письма. Среди людей были такие наивные как Щеглов, лица, создавшие этот текст, и, наконец, чистая провокация. Нам нанесен колоссаль-ный вред. Мое предложение – осудить их и заявить, что ученые нашего института не солидаризируются с этим документом.
Молчанов В. И. Здесь неоднократно говорили об информации. Что нам из-вестно бесспорно, что Лозовский работает в лаборатории, где используются новей-шие устройства и источники энергии завтрашнего дня. Второе, что Лозовский может воспользоваться связями с зарубежными враждебными организациями. Третье, – симпатии Лозовского на стороне лиц, выступающих с пропагандой идей, враждебных советской идеологии. Бесспорный вред. Отстранить от работы в области науки, утеч-ка кадров нежелательна. Спорный вопрос – нужно ли их наказывать. Мое мнение – нужно. Говоря языком военного времени, они вступили в сношение с противником. Мое предложение – перевести в разнорабочие или дворники. Прецедент – за меньшее нарушение, которое могло стать преступлением, Ворожцов перевел младшего науч-ного сотрудника в дворники на три месяца.
Кашменская О. В. Во всей этой истории три вопроса: 1) Процесс Гинзбур-га; 2) Подписание письма; 3) Передача этого письма в «Голос Америки». Я читала все газеты, информация была односторонней. Я считаю, что нужно было дать исчерпы-вающую информацию. Было составлено письмо и направлено в советские органы. Но такие письма наши граждане имеют право писать. Люди, написавшие письмо, выра-зили свое мнение. Лучше открыто говорить, чем шептать по зауглам. У меня нет убежденности, что это письмо передали в «Голос Америки» не те, кто подписал. Все, что происходит в Академгородке, передает «Голос Америки». Если найдут этих лю-дей, мы будем рады, а судить так жестоко – это несправедливо.
Анатольева А. И. Слишком многие говорили об этом. Мы вступили на путь демагогии, на путь уверток. Неприятно смотреть на Лозовского и Шалагина. Как бы мы не занимались демагогией, они вольно или невольно встали в один ряд с нашими врагами. Люди не верят нашей прессе, требовали отмены 70-й статьи, требуют защи-ты людей, которые не стоят этого.
Обут А. И. Товарищи! Я человек горячий. Надо серьезно мобилизовать серь-езный ум. Я не хочу верить, что «Голос Америки» передал, чтобы показать, что у нас есть волнения. В какой момент это произошло? Убивают М.-Л. Кинга, американцы застряли во Вьетнаме. События в Польше. А «Голос Америки» ратует за справедли-вость у нас, когда там происходят такие вещи. Есть связь с ситуацией в Польше – там заправляют подобные Гинзбургу – только еще похлеще. Я преподаватель, много имею дела с молодежью. У нас нет проблем отцов и детей. Я не верю, что большое число студентов идут за этой группой людей. Им и в голову не приходит, что это ра-бота ЦРУ. Нужно иметь бдительность. Мы выбираем сами судебные органы – как можем им не доверять. Нам нельзя терять политической принципиальности.
Пинус Г. В. Нам известно, что много разговоров вокруг этого письма. Мне пришлось много встречать лиц, и никто не проявил сочувствия авторам этого письма. Это лишнее доказательство, что написанное в письме не отражает мнения коллектива нашего института. Мне хочется верить, что Лозовский и Шалагин подписали письмо с открытым сердцем и быть борцами за правду, но непонятно, почему они больше верят рукописным материалам, а не нашей печати. Мне кажется, что достаточно вы-нести общественное порицание за недальновидные действия.
Костюк В. П. Я пользуюсь этой информацией. У меня не возникало никаких сомнений. Странной показалась история, которая возникла с этим делом. Будь ты хоть ученый, хоть кто-нибудь другой человек, мы потеряли бы уважение к этому че-ловеку. Письмо получает резонанс в «Голосе Америки», они меньше всего заинтере-сованы в судьбе четырех людей. Я не знаю как оценить это, боюсь, что молодежь по-ступила безответственно, все это заслуживает наказания.
Хворостова З. М. Андрей Алекссевич говорит, что мы должны высказать свое отношение к случившемуся. Я не рассматриваю, что за письмо должна отвечать и я. Я не нахожу возможным наказать их больше, чем они наказаны. Этого наказания, что они получили, им уже достаточно. Письмо написано в неправильных тонах. То-варищи просили пересмотреть дело. Товарищи писали это письмо, руководствуясь чувством гуманизма.
Бочкарев Б. Н. У меня сложилось определенное мнение к обсуждаемым лю-дям. У меня чувство ненависти к фашистской свастике, которой был обрамлен плакат «Свободу Гинзбургу». Товарищей, которые подписали письмо, я знаю порядочными людьми. Они могли заблуждаться, но быть врагами они не могут. Я за предложение Хворостовой.
Юферев О. В. Я слышал высказывания, что письмо написано тонко и не на-носит ущерба нашей власти. Авторы письма без всяких фактов требуют отмены при-говора и наказания виновных. Разве можно отвечать на такие письма? Никакой суд не примет дело к пересуду без фактов. На что вы рассчитывали? Это грубая полити-ческая ошибка. Письмо без комментариев пошло в «Голос Америки. Каждый вправе обратиться в вышестоящие организации. Но надо делать это лояльно. Избыток энер-гии надо направлять не на демагогические высказывания. Предлагаю общественное порицание.
Бланков Е. Б. Мы говорим о письме, направленном в наши советские орга-ны, а попавшее в органы пропаганды. Нужно выделить тех, кто подписал это письмо и тех, кто направил его туда. Кроме того, у нас вызывает большую тревогу утечка информации из Академгородка. Я считаю, что нет оснований обвинять всех людей, подписавших это письмо. Думаю, что многие подписали письмо субъективно. Их можно винить, что они проявили безответственность, кроме того они обязаны были позаботиться, чтобы оно не попало в чужие руки, их должно было мучить, что оно пошло за границу. Я знаю этих людей, и должен сказать, что оба эти товарища – че-стные люди, хорошие товарищи, и их нельзя судить по мерке тех, по чьей вине это письмо попало за границу. Они считали, что делают правильное дело. Я должен ска-зать, что они увлечены работой, обладают серьезными знаниями. Лозовский один из нескольких физиков в Советском Союзе. Я должен охарактеризовать их с положи-тельной стороны. Но их недостатки – некоторая самоуверенность. Думаю, что это бу-дет им большим уроком.

Слово предоставляется секретарю райкома КПСС т. Яновскому Р. Г. Здесь кто-то бросил реплику, что здесь не фронт. Я не соглашаюсь с этим, – фронт всюду. Идет идеологическая борьба. Была ли достаточной информация по делу Гинзбурга? Да, была. Вопреки обществу выступили обыватели. Это – сектантство. Это не прине-сет вам лавров. У вас есть время одуматься и раскаяться. Это очень серьезный во-прос.

Бланкова Т. Н. Вносит поправку, что Лозовский был в командировке не в январе, а в декабре месяце. На партгруппе Лозовский не говорил, что не верит совет-ской печати, а что он доверяет печати коммунистической за рубежом.
Гайский В. Н. После речи секретаря райкома КПСС я хочу сказать только то, что во время разговора на партгруппе было упомянуто имя Кима и Якира. Но в командировке Лозовский был раньше, чем окончился процесс. Мне кажется, что на-ши ученые отмежуются от этого письма. Эти товарищи невольно стали играть на ру-ку врагу. Нужно быть более бдительным.

Вышемирский В. С. Зачитывает текст письма в газету «Советская Сибирь». После внесения замечаний и дополнений письмо принимается абсолютным большин-ством голосов при одном против и 16-ти воздержавшихся.

Как нам стало известно, группа сотрудников Сибирского отделения, рабо-тающих в институтах Академгородка, в том числе один сотрудник 2 нашего институ-та, направили письмо в высшие партийные и советские органы с требованием отмены и пересмотра решения Московского городского суда по делу Гинзбурга и других, осужденных в январе месяце текущего года за антисоветскую пропаганду по заданию зарубежной белогвардейской организации «Народно-трудовой союз».
Обсудив опубликованные в советской печати материалы по данному процессу и письмо сорока шести, мы считаем, что это письмо противоречит мнению много-численного коллектива ученых, рабочих и служащих и нашего института в частности.
Содержание письма в самый короткий срок стало известно враждебным Со-ветскому Союзу зарубежным органам и широко ими используется для дискредитации нашего государственного строя и антисоветской пропаганды. Нам совершенно ясно, что письмо сорока шести сотрудников было спровоцировано антисоветскими зару-бежными организациями. Менее всего заботясь о демократии и законности в нашей стране, они попытались использовать провал платных агентов для новых провокаций против нашего государства и народа. Не удивительно, что авторы письма не сделали даже попытки привлечь на свою сторону хотя бы один производственный коллектив или организацию. Им удалось отыскать в некоторых институтах лишь единицы неус-тойчивых, безответственных и недостаточно зрелых в политическом отношении лю-дей, которые за демагогическими, внешне патриотическими фразами не увидели или не захотели увидеть антисоветской направленности письма.
У нас нет сомнения в том, что Московский горсуд провел процесс в соответ-ствии с существующим законодательством.
Мы возмущены тем, что в нашем прекрасном научном центре, созданном на-родом для быстрейшего развития науки и воспитания научных кадров, появилась гор-стка людей, позорящих наш коллектив. Мы в полной мере осознаем свою ответствен-ность перед Родиной, всем советским народом за дальнейшее развитие передовой со-ветской науки, обеспечивающее неуклонное движение нашей страны по пути строи-тельства коммунизма 3.

ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30. Л. 43–55
_______________________________
1. Как показывают публикуемые документы, известный геолог чл.-корр. И. В. Лучицкий, в от-личие от других ведущих ученых, членов партийной организации института, не выступил в ходе по-следующих обсуждений. Об отношении его, как и значительной части геологов, к происходившим событиям в какой-то мере можно судить по известной встрече сотрудников Института геологии и геофизики с участниками фестиваля «бардов» (См. об этом: (Кренделев Ф. П., Лучицкая А. И. Игорь Владимирович Лучицкий. М., 2004. С. 186–187). В мае 1970 г. партийное собрание института рас-сматривало заявление И. В. Лучицкого о вступлении в КПСС. В ходе обсуждения А. А. Трофимук отметил, что Игорь Владимирович, «будучи беспартийным, отстаивал дело партии. Это было ярко видно на примере тех идеологических вывихов, которые навязывались нам в 1968 г.». В ходе собра-ния были заданы вопросы о его пребывании в плену в годы войны и о причинах такого позднего вступления в партию. По этому поводу Игорь Владимирович сказал: «Это связано с тем, что в 1943 г. я был в плену и после реабилитации не решался подать заявление, хотя душой всегда был с партией» (ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 11. Л. 52, 143).
2. В двух приведенных вариантах письма речь идет о подписании «письма 46-ти» «одним со-трудником» института, в то время как на всех мероприятиях обсуждали двоих. Причина этого, как уже отмечалось, не ясна.
3. Как видим, текст данного письма в основном идентичен его проекту, принятому на партий-ном собрании 8 апреля. Единственное различие заключается в некотором смягчении одной из форму-лировок: в проекте письма говорилось, что «к организации письма приложили свою руку хозяева Гинзбурга и его подручных из антисоветских конттреволюционных зарубежных организаций». Во втором же тексте утверждается, что «письмо 46-ти сотрудников было спровоцировано антисоветски-ми зарубежными организациями».

Присутствовали: Гайский В. Н., Казанский Ю. П., Ревягин А. Н., Осипов Д. К., Анатольева А. И., Скуридин В. А., Вышемирский В. С., Кириллов В. К.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
Персональное дело коммунистов Кашменской О. В. и Бланкова Е. Б.

Кашменская О. В. Устав действительно нарушен. Выступления были осуж-дены на закрытом партийном собрании. Я знала, что не имела права по Уставу высту-пать, но выступила. В беседах я везде выявляла свою точку зрения, т. к. я ее высказы-вала беспартийным. Как же я буду выглядеть в глазах беспартийных – они же знают мое мнение, что я выступила.
Скуридин В. А.Вы сознательно сделали это в нарушение Устава партии?
– Да, я нарушила Устав.
Гайский В. Н. Знали ли Вы о письме?
– Знала о письме в защиту Макаренко.
Вышемирский В. С. Принцип демократического централизма в политике партии?
– Целесообразен, но я его нарушила. У меня было двойственное положение.
Осипов Д. К. Как Вы с политической точки зрения рассматриваете это пись-мо?
– Я с политической точки зрения его не рассматриваю. Это письмо в защиту советских законов.
Осипов Д. К. В чем нарушение законности?
– Я ничего дополнительно не знаю. Нужна двухсторонняя информация. Они правы, что направили письмо в советские органы.
Кириллов В. К. Ольга Вадимовна сознательно нарушила Устав партии, дока-зав это своим выступлением и голосованием на общем собрании института. Предла-гаю исключить Кашменскую из рядов партии.
Гайский В. Н. Этот вопрос очень острый для нашей партийной организации и партийной оргазации городка. Письмо – это сознательно организованная провокация. Организаторы не подписались, но организация – есть. Партия не требует от человека отказа от своих убеждений, но требует подчинения меньшинства большинству. Свои убеждения можно защищать на партийных собраниях. Кашменская противопоставила себя партийной организации. Голосуя против, Кашменская поставила себя вне рядов партии. Мы не выполним своих обязанностей по идеологической работе, если в на-ших рядах будут люди, думающие выполнять им решения партийного собрания или выступать против. Я за исключение из партии.
Вышемирский В. С. Вопрос ясен. Нарушен Устав в очень трудный момент для нашей парторганизации. Я присоединяюсь к предложению Кириллова. Поведение Кашменской на собрании несовместимо с пребыванием в партии.
Кашменская О. В. Я не считаю свое выступление антипартийным.
Скуридин В. А. Я вижу здесь сознательное нарушение Устава. Думал, что это срыв, но Вы и на бюро сознательно отстаиваете свою точку зрения. Я за исключе-ние из партии.
Казанский Ю. П. Я не был ни на закрытом партсобрании, ни на общем. Вы отгородились от нас стеной. Ведете себя как человек, который не имеет никакого от-ношения к партии. Это письмо было специально написано для «Голоса Америки». С Вашей стороны – это политическая слепота.
Осипов Д. К. Я помню культ личности, но обстановка была другая. Я не по-нимаю, как член партии может отстаивать антисоветскую провокацию. Кашменская ведет себя антипартийно и отстаивает себя. Она сознательно нарушила Устав, хотя и была предупреждена на собрании. Я за исключение Кашменской из партии с такой формулировкой: «За проявленную политическую близорукость при обсуждении ост-рых политических вопросов и сознательное нарушение Устава КПСС, выразившееся в выступлении и голосовании на общем собрании против решения партийного собра-ния члена КПСС Кашменскую из партии исключить».
Анатольева А. И. Вы умный человек, как же Вы не можете понять свою не-правоту? Вы же поднимаете руку на себя, сами выносите себе приговор, и делаете это собственными руками. Я за исключение.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. За проявленную политическую близорукость при обсуждении острых поли-тических вопросов и сознательное нарушение Устава КПСС, выразившееся в выступ-лении на общем собрании (и, как выяснилось, на партийном бюро не осознавшая свои ошибки) против решения партийного собрания, члена КПСС Кашменскую О. В. из партии исключить.
2. Отстранить т. Кашменскую от пропагандистской работы.

Решение принято единогласно.

Бланков Е. Б. Зачитывает свое выступление на собрании.

ВОПРОСЫ К Е. Б. БЛАНКОВУ:

Почему эти хорошие парни не протестуют против опубликования их письма «Голосом Америки»?
– Они возмущены.
На основании каких данных Вы убеждены в этом?
– На основании своих наблюдений.
Как увязать Ваше выступление с выступлением Филиппова?
– Это его мнение, а мое мнение совершенно иное.
Вышемирский В. С. Лозовский сказал, что дело не в пропаганде, а в том, что таких процессов не должно быть, и он считает себя правым. Есть все основания рас-сматривать нарушение Бланковым решения партийного собрания. Своим выступле-нием Вы снимаете вину подписавших письмо. Затем, когда человека осуждают за не-правильную политику, а Вы даете им блестящую характеристику. Этим Вы пытались вызвать симпатию к ним у собрания.
Скуридин В. Л. Я полностью согласен с В. С. Вы смазали решение закрыто-го партийного собрания. За свое выступление Вы должны получить строгое наказа-ние. Выступление Бланкова непартийное.
Гайский В. Н. Я предупреждал Бланкова, чтобы в его выступлении не было двусмысленности, не было защиты их. Выступление Бланкова – умышленно завуали-рованная защита. Мне не понятно, как может так выступать коммунист. В институте подписку письма организовал Лозовский – а это уже пропаганда. Я не понимаю, как людей, льющих воду на мельницу буржуазной пропаганды, можно защищать. Неуже-ли Вы не понимаете, какая сейчас идет серьезная идеологическая борьба. Как можно выступать и вашим и нашим, вернее даже, не нашим.
Анатольева А. И. Я Вас много слушала. Меня потрясло Ваше выступление на бардах – в защиту Галича и в защиту КПСС. Вы обтекаемы – уходите от острых углов. Самое худшее – сидеть на двух стульях.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. Предупредить коммуниста Бланкова Е. Б. о недопустимости выступления на партийном собрании, идущим вразрез с решением, принятом на закрытом партий-ном собрании.
2. Указать коммунисту Бланкову на то, что в руководимой им группе совер-шенно недостаточная идеологическая работа, выразившаяся в том, что двое сотруд-ников подписали письмо. Решение принято единогласно.

ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30. Л. 167–170

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Персональное дело члена КПСС О. В. Кашменской
2. Персональное дело члена КПСС Е. Б. Бланкова


I. ПЕРСОНАЛЬНОЕ ДЕЛО ЧЛЕНА КПСС О. В. КАШМЕНСКОЙ

СЛУШАЛИ: Информацию секретаря партбюро В. Н. Гайского о результатах разбора дела на заседании партбюро 15 апреля 1968 г.
СУТЬ ДЕЛА: Член КПСС О. В. Кашменская выступила на общем собрании института с поправками к проекту открытого письма в газету «Советская Сибирь» (по поводу письма сорока шести сотрудников СО АН, требовавших отмены приговора по делу Гинзбурга), принятого до этого партийным собранием, и голосовала против это-го проекта. Партийное бюро единогласно рекомендовало партийному собранию ис-ключить О. В. Кашменскую из членов КПСС.

ВОПРОСЫ К В. Н. ГАЙСКОМУ:

Поспелов Г. Л. Чем руководствовалось бюро, принимая решение об исключе-нии?
– Тяжестью совершенного поступка – неподчинением требованиям уства КПСС.
Задкова И. И. Согласовано ли решение бюро с райкомом КПСС?
– Нет.
Троицкий С. Л. Обсуждала ли дело Кашменской партгруппа отдела? Беседо-вали ли члены партбюро с Кашменской до заседания и после него.
– Нет.
Лапин Б. Н. Какую общественную работу она вела раньше и ведет сейчас?
– Последние годы была пропагандистом, вела группу в системе партучебы.
Лапин Б. Н. Письмо, принятое на общем собрании, идентично тексту, приня-тому партсобранием?
– Да.
Виленский В. В. Можете Вы дать объективную характеристику всей работы Кашменской как коммуниста?
– Не могу, она расскажет о многом сама.
Трофимука А. А. Прошу предоставить слово Кашменской.

Председатель собрания Поляков Г. В. с согласия собрания представляет слово О. В.
Кашменской.

Кашменская О. В. Легче всего было бы сказать, что я признаю свою ошибку, но я не могу сделать этого формально, признавая только для того, чтобы благополуч-но кончить дело и вместе с тем, что решение бюро несправедливо. Я действительно нарушила Устав, я признала свою вину на бюро. Но я не выдала никаких тайн врагу, я говорила с советскими людьми. Я говорила о письме сорока шести с сотрудниками до собрания, высказывая мнение, что не следует смешивать три вещи: защиту Гинзбурга, правомочность написания письма и его передачу «Голосу Америки». Я говорила об этом же на общем собрании и не считала это нарушением норм поведения коммуни-ста. В проекте письма эти стороны дела не разделены. Я не могу менять свою точку зрения, если я не убедилась в справедливости возражений. На бюро меня спрашивали неоднократно, почему Вы защищаете Гинзбурга? Я его совершенно не защищаю. Я считаю, что если у людей возникли сомнения в соблюдении законности, они вправе писать в высшие органы власти, добиваясь справедливости. Меня все спрашивали: считаю ли я, что это письмо было специально написано для «Голоса Америки». Я этого не считаю.