* (Примечание Р. Л. Берг). Доверчивость – родная сестра правдивости. Правди-вого куда легче обмануть, чем лжеца. Я верила, что газета «Нью-Йорк Таймс» опуб-ликовала наше письмо. Поэтому я и сказала, что готова заявить протест на междуна-родной арене против его опубликования. Сомнение закралось в мою душу, когда че-ловек, заслуживающий доверие, сказал мне, что «Нью Йорк Тайме» публикует доку-менты, только располагая оригиналами. Оригинал нашего письма был один, и он был послан Руденко – Генеральному прокурору СССР. Значит, если письмо попало в ре-дакцию «Нью Йорк Таймс», оно было передано туда из канцелярии Руденко. Версия эта казалась правдоподобной. Публикация за рубежом давала повод к уголовному де-лу и могла быть сфабрикована. Мне известен случай, когда «Голос Америки» передал текст письма, направленного в Верховный Суд, в Верховный Совет и в ЦК. Автор письма принял меры, чтобы письмо не попало за границу, и не то что иностранным журналистам, а родной матери не поведал не то что текст, а сам факт написания письма. Мне он рассказывал всю историю, когда письмо прозвучало в эфире. Патрио-тизм руководил им – готовность скрывать преступления своей родины от глаз мира. Письмо этого человека и наше послание похожи, как две капли воды, и протестовал он, как и мы, против отсутствия гласности политических процессов, а не против фак-та их существования. Иного способа, помимо правительственной провокации, по-пасть за границу это письмо не имело. Однако «Голос Америки» это одно, а «Нью Йорк Тайме» – другое. Очутившись в США, я решила познакомиться с этой публика-цией. В отличие от Публичной библиотеки имени Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, куда я с таким трудом проникала ради повествования купца Кривожихина о его зло-ключениях во время плавания по Аральскому морю, Публичная библиотека Мэдисо-на без малейшего для меня затруднения предоставила мне микрофильм газеты. Газета не содержит этой публикации. Сообщение Монастырского оказалось воспитательной уткой.

Берг Р. Л. Суховей. Воспоминания генетика. М., 2003. С. 399–412
-––––––––––––––––––––––––––––––
1. Данный текст помещается не в хронологической последовательности, во-первых, в силу его больших размеров, во-вторых, в силу его неформального характера. Дело в том, что в материалах со-ответствующего архивного фонда Научного архива СО РАН (НАСО. Ф. 50) такого рода документ от-сутствует и нет даже упоминания об обсуждении данного вопроса на заседании ученого совета. Во-прос об аутентичности приводимого текста, ввиду специфики его происхождения, требует дальней-шего изучения. По этому поводу, а также в целом по данной ситуации вопросы были заданы в ходе интервьюирования одного из ветеранов Института цитологии и генетики СО РАН, докт. биол. наук С. И. Малецкого (январь 2005 г.). Давая общую оценку рассматриваемых событий, Станислав Иг-натьевич, в частности, отметил, что в первые годы работы института там четко выделялись две груп-пы сотрудников. Одна – старые генетики, разогнанные после 1948 г., нередко многие годы не рабо-тавшие по специальности. Пример тому – З. С. Никоро, «святая женщина», после изгнания из науки зарабатывавшая на жизнь тапером в ресторане. Или П. К. Шкварников, который был зам. директора у Вавилова в ВИРе, а после 1948 г. – директором овцеводческого совхоза. Они в немалой степени оторвались от современного уровня генетики. Другая группа – молодежь, которой еще нужно было расти и расти. На этом фоне резко выделялась Р. Л. Берг, которая имела больший опыт генетической работы, принадлежала к элитарной культурной среде, отличалась чрезвычайной независимостью су-ждений. В Академгородке ее квартира была одним из «салонов», – она была знакома со всеми «све-тилами». С этой точки зрения не удивительно, что в ходе событий 1968 г. в своем институте она ока-залась практически в изоляции. Дело не только в конформизме ее коллег и их страхе перед репрес-сиями. Здесь имел место своего рода социокультурный конфликт: можно сказать, что Раиса Львовна и ее коллеги говорили на разных языках. Кроме того, сказалось естественное нежелание Д. К. Беляева иметь в институте такого конкурента: как, улыбаясь, сказал наш собеседник, «нельзя быть умнее ди-ректора». Так что с этой точки зрения судьба Берг была предрешена, возможно, даже независимо от ее письма. Вскоре после рассматриваемых событий ее «выставили» из института под предлогом дос-тижения пенсионного возраста.
В ходе беседы специально был затронут вопрос о аутентичности стенограммы ученого совета ин-ститута, опубликованной в книге «Суховей». Наш собеседник подтвердил, что это совершенно на-дежный источник: Берг показала ему свои записи в тот же вечер, и он убедился в их верности. Одна-ко поскольку С. И. Малецкий не был членом ученого совета, непонятно, на каком основании он сде-лал такой вывод.
2. Вероятно, имеются в виду события 1964 г., когда на заседании ученого совета ИЦиГ от 14 января З. С. Никоро подвергла критике аграрную политику Н. С. Хрущева. На заседании партийного бюро института от 17 января это выступление было осуждено как «политически ошибочное» (См.: ГАНО. Ф. П-5434. Оп. 1. Д. 4. Л. 56–68).

Антипова Л. А. – ученый секретарь института.

Беляев Д. К. – директор института, чл.-корр. АН СССР, позднее академик.

Будашкина Е. Н. – мл. науч. сотр.

Воронцов Н. Н. (1934–2000) – д-р биол. наук (1967), ст. науч. сотр. лаборато-рии генетики популяций Института цитологии и генетики СО АН СССР, возглавляе-мой в то время Р.Л.Берг, и одновременно ученый секретарь по биологическим наукам Президиума СО АН (1964–1971). Впоследствии известный ученый-зоолог, эволюцио-нист, эколог и генетик. Вице-президент РАЕН, лауреат Государственной премии СССР. Народный депутат первого перестроечного Верховного Совета, министр при-родопользования и охраны окружающей среды СССР, депутат Госдумы. См. о нем: Голубовский М. Д. Труды эволюциониста // Вестник РАН. 2006. Т. 76. № 1; Он же. Мир эволюциониста // Человек. Иллюстрированный научно-популярный журнал. 2007. № 4, 5.

Груздев А. Д. – ст. науч. сотр., д-р биол наук.

Гусев В. Ф. – гл. инженер.

Дымшиц Г. – мл. науч. сотр., секретарь бюро ВЛКСМ.

Енкен В. Б. – зав. лаб. генетических основ селекции растений, д-р биол. на-ук.

Девайкин В. А. – рабочий мехмастерских.

Керкис Ю. Я. – зав. лаб. радиационной генетики, д-р биол. наук, получил из-вестность как генетик еще в 30-е гг.

Кикнадзе Ия Ивановна – зав. лаб. общей цитологии, д-р биол. наук, с 1970 г. – проф. В настоящее время продолжает работать в институте.

Клочков Д. В. – ст. науч. сотр., канд., позднее д-р биол. наук (работает и в настоящее время).

Лутков А. Н. – зав. лаб. полиплоидии, д-р биол. наук, старейший генетик.

Майстренко О. И. – зав. лаб., канд. биол. наук.

Монастырский О. А. – мл. науч. сотр., секретарь партбюро.

Мосолов А. Н. – руководитель группы, канд. биол. наук.

Никоро Зоя Софроньевна (1904–1984) –зав. лаб., канд. биол. наук, извест-ный генетик. См. : Никоро З. С. Это моя неповторимая жизнь: воспоминания гене-тика. М., 2005.

Привалов Г. Ф. – зам. директора по науке, канд. биол. наук.

Раушенбах Ю. О. – зав. лаб., канд. биол. наук.

Салганик Р. И. – зам. директора по науке, зав. лаборатории нуклеиновых ки-слот, д-р биол. наук, позднее академик.

Стакан Г. А. – зав. лаб., канд. биол. наук.

Терновская В. – председатель месткома.

Тарасенко Н. Д. – канд., позднее д-р биол. наук.

Тихонов В. Н. – зав. лаб., канд. биол. наук.

Христолюбова Н. Б. (1929–1994) – зав. лаб. электронной микроскопии, канд., позднее д-р биол. наук (1976).
.

Филиппов В. Ф. – зав. экспериментальным участком.

Филипчук А. Г. – зав. складом.

Хвостова В. В. – зав. лаб., д-р биол. наук.

Шадрин В. А. – работник отдела снабжения (экспедитор).

Шумный В. К. – зав. лаб., канд. биол. наук, позднее академик (1990), дирек-тор ИЦИГа (1985–2007).

№ 1
Протокол совместного заседания партийного бюро научных подразделений
и ученого совета, 1 апреля 1968 г.

Присутствуют 28 человек (5 членов партийного бюро, 18 членов ученого со-вета – из них 5 членов парткома и 5 приглашенных сотрудников института).

Председатель заседания академик Г. И. Будкер информирует собравшихся о решении ученого совета института, осудившего поступок сотрудников института Ан-дреева, Захарова, Заславского, Фридмана и др., подписавших в числе ряда лиц пись-мо, адресованное Генеральному прокурору СССР. Текст письма появился в западной прессе и неоднократно передавался враждебными нам радиостанциями. Эти лица проявили политическую близорукость, не разобрались в существе дела и не сумели предвидеть политических результатов своих поступков. Группа сотрудников нашего института не посоветовалась ни с кем из членов коллектива и совершила действие, порочащее в глазах советских людей не только коллектив института, но и всего Си-бирского отделения.
По просьбе ряда участников Г. И. Димов 1 кратко пересказывает содержание письма, переданного западными радиостанциями. Принимается решение не обсуж-дать письмо.
Г. И. Будкер предлагает собравшимся высказать свое отношение к этому по-ступку. По его мнению, общее собрание института решительно осудило бы товари-щей, подписавших такое письмо.
Шехтман И. А. Соглашается с этим мнением. Лиц, подписавших письмо, следует осудить не столько за просьбу дать больше информации, сколько за непра-вильный метод политических действий. Можно было обратиться с запросами через партийные каналы, не рискуя тем, что касающиеся нашей внутренней жизни мате-риалы будут использоваться политическими противниками.
Хабахпашев А. Г. Поддерживает мысль о том, что политическая близору-кость ряда лиц привела к тому, что коллективное письмо было использовано нашими идеологическими противниками. Он предлагает проект решения.
Нежевенко А. А. Также обращает внимание на то, что коллективное письмо, выражающее определенное недоверие – это уже политический акт и антисоветские силы немедленно ухватились за это. С допустивших ошибки товарищей надо спро-сить за их действия и они должны понять свои ошибки. Они должны также понять, что впредь такие действия недопустимы.
Абрамян Е. А. Считает, что возникшая ситуация является очень серьезной, и следует принять самые решительные меры.
Будкер Г. И. Еще раз подчеркивает, что подписавшие письмо лица позволили себе не считаться с мнением своих товарищей, хотя своим поступком нанесли им мо-ральный ущерб. Он предлагает высказаться Захарову.
Захаров В. Е. Говорит, что, предпринимая обсуждаемую акцию, он считал, что поступал разумно. Он не подозревал о последствиях и сожалеет о случившемся.
Заславский Г. М. Также очень сожалеет о случившемся. Он не ожидал таких последствий.
Остальные приглашенные, подписавшие письмо, соглашаются с выступлениями Захарова и Заславского.
Г. И. Будкер предлагает всем руководителям лабораторий обсудить этот факт на собраниях научных сотрудников своих подразделений.
Г. И. Димов считает, что на этих собраниях должны присутствовать и все ком-мунисты подразделений.

Совместное заседание партийного бюро научных подразделений и ученого сове-та Института ядерной физики СО АН СССР постановляет:
1. Осудить неправильные действия Андреева, Захарова, Заславского, Фридма-на и др., которые приняли участие в политической акции, минуя партийную и обще-ственные организации, дирекцию и ученый совет института. Политическая близору-кость участников этой акции привела к тому, что подписанное ими коллективное письмо использовано нашими идеологическими противниками для антисоветской пропаганды.
2. Предложить всем руководителям лабораторий на собраниях научных со-трудников и коммунистов подразделений обсудить этот факт.

Принято единогласно.

Председатель (директор института) Г. И. Будкер 2

Секретарь (зам. секретаря партбюро А. П. Панов
по оргработе)

ГАНО. Ф. П-5420. Оп. 1. Д. 21. Л. 36–37
___________________________________
1. Секретарь парткома института.
2. Подписано: «за председателя – Р. Солоухин».

Присутствовали: Андросов, Димов, Крикунов, Минченков, Маклаков, Маль-цев, Нежевенко, Солдатов, Солоухин, Сосун, Хабахпашев, Шехтман, инструктор Со-ветского райкома КПСС Спивак А. С.
Секретари партбюро: Галактионов, Попов, Сорокин, Апыхтин.
Партгрупорги научных подразделений: Ткачев, Лахтина, Шлюбченко, Миша-ков, Курятов, Батурин, Кузнецов, Лагутин, Шапкин, Шведов.
Члены бюро научных подразделений.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
О сотрудниках Института ядерной физики, подписавших коллективное письмо
на политическую тему, использованное зарубежной пропагандой.

СЛУШАЛИ: Информацию секретаря парткома Димова Г. И. о письме, кото-рое было подписано сотрудниками института ядерной физики Захаровым, Заслав-ским, Вечеславовым, Фридманом, Андреевым и др. Этот вопрос обсуждался на уче-ном совете и на бюро научных подразделений, где велась беседа с сотрудниками, подписавшимися под письмом. Было выражено сожаление о случившимся. Заседание постановило осудить виновников за политическую близорукость. Было решено обсу-дить этот вопрос на собраниях подразделений, где добиться осуждения подписавших за их политическую близорукость, за несерьезное отношение к своему поступку. Партгрупоргам постоянно вести воспитательную работу в подразделениях и инфор-мировать о решении парткома.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Шапкин В. А. Сказал, что было проведено собрание партгруппы сектора, где вели разговоры с Андреевым. По его словам, известно, что он очень сожалеет о том, что письмо попало за границу в редакцию «Голоса Америки». Но стоит на той позиции, что была изложена в письме, которое он подписал.
Нежевенко А. А. На парткоме мы не устраиваем суда и следствия. Текст письма, которое писали эти товарищи и текст письма, переданного «Голосом Амери-ки», по существу, не различаются. Товарищи сколотили политический блок и совер-шили политическую близорукость. Они не подумали о последствиях, которые могли выйти из этого письма и куда оно может попасть. Все они хорошие ребята и преданы своему делу, но поддались организаторам этого дела. Ученый совет, члены парткома, месткома, присутствовавшие на этом совещании, осудили этих людей за легкомыс-ленный поступок. Вина в том, что они сколотили коллектив ученых и с недостаточ-ной информации легкомысленно подписали такое письмо. Следственные органы раз-берутся в этом деле. Наша задача состоит сейчас в том, что необходимо вести разъяс-нительную работу в коллективе и дать партийную оценку этого случая.
Шлюбченко А. С. Давая характеристику людям, мы пишем всегда хорошую: «Грамотен, активно участвует в жизни института» и т. д., а эти люди не проявляют активности. После приглашения такого человека на собрание, его там не увидишь, ибо он считает себя выше этого. Он человек эрудированный в своей профессии, а по-литически проявил малограмотность и партгруппа осудила его. Необходимо началь-никам лабораторий больше уделять внимания воспитательной работе своих сотруд-ников.
Солоухин Р. И. Мы не ведем работу в нужном направлении, не привлекаем всех сотрудников к общественной деятельности, не ведем работу по приему в партию грамотных и хороших научных сотрудников. Коммунисты должны проявить полити-ческую зрелость, чтобы к нам приходили за советом, а не искали этих объяснений в других источниках. Коммунисты должны бороться за авторитет партийной организа-ции и не обходить вопросы, услышав разговор, где высказывается неверная позиция и несовместимая с позицией партии, а вести разъяснительную работу. Сейчас наша за-дача – дать политическую оценку и высказать этим товарищам свою точку зрения. После этих бесед эти товарищи поняли ошибочность своего поступка.
Минченков Г. Б. Необходимо вызвать товарищей на откровенный разговор, чтобы люди могли высказать свое наболевшее открыто на собрании или заседании. Почему так поздно начали обсуждать? Почему партком плетется в хвосте событий? Необходимо это было обсуждать 1 апреля на закрытом заседании членов парткома. Кто беседовал с товарищами до отправки письма? Ведь это можно было предотвра-тить. Необходимо было только терпеливо и грамотно переубедить их не делать этого, а не разбирать сегодня.
Кузнецов Н. А. Обсуждаем вопрос серьезный. Из источников информации «Голос Америки», а точных копий письма, посланного этими людьми нет.
Ядров И. А. Райком партии рекомендовал дать оценку этому факту. Под ка-ким бы текстом письма они не ставили свои подписи, они совершили свою ошибку. Мы должны до конца выяснить положение дела. Мы потеряли доверие к этим людям. Они молоды и пошли за более опытными, что впоследствии дало повод для «Голоса Америки». Мы должны дать политическую оценку этого. На собраниях должны при-сутствовать члены парткома. Это подняло бы авторитет партийного работника. Не-обходимо лучше организовать партийные собрания. На лекциях задают подковыри-стые вопросы, допускаются грубые выражения. Необходимо откровенно вести разъ-яснительную работу, способствовать критике и самокритике. Товарищ Шехтман по-вел разговор на последнем собрании, что, по существу, были зажаты критические вы-сказывания.

РЕШЕНИЕ:

Заслушав и обсудив информацию секретаря парткома тов. Димова Г. И. о кол-лективном письме ряда сотрудников СО АН СССР в адрес ЦК КПСС, Генерального прокурора, партком постановляет:
1. Осудить неправильное поведение сотрудников института т. т. Андреева, Захарова, Заславского, Фридмана, Вечеславова и др., подписавших письмо, которое было использовано буржуазной пропагандой в антисоветских целях. Указать т. т. Ан-дрееву, Захарову, Фридману, Вечеславову на их политическую близорукость, прнеб-режение интересами коллектива Института ядерной физики, на нарушение ими норм жизни советского общества.
2. Еще раз обратить внимание всех коммунистов, партгрупоргов и партбюро цеховых первичных парторганизаций на недостаточность идейно-воспитательной ра-боты в коллективах и обязать их вести разъяснительную и пропагандистскую работу в коллективах, проводить более целеустремленно, широко используя для этого собра-ния и выступления руководителей лабораторий и отделов, а также индивидуальные беседы по вопросам внутренней жизни института, страны и жизни за рубежом.
3. Обязать партийные бюро научных подразделений провести по данному во-просу закрытые партийные собрания.
4. На очередных собраниях Управления, ОГМ и экспериментальных мастер-ских членам парткома информировать коммунистов о коллективном письме.

ГАНО. Ф. П-5428. Оп. 1. Д. 14. Л. 94–97

На учете состоит 135 человек, присутствовало – 99, отсутствовало: по уважи-тельной причине – 8, по неизвестной причине – 28. С собрания отпущено 5 человек.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
О письме сотрудников СО АН СССР
Сообщение сделал секретарь парткома института тов. Димов Г. И.

Двадцать третьего марта в американской прессе появилось письмо, в котором было требование пересмотреть дело Гинзбурга и др. Письмо было подписано сорока шестью человеками, сотрудниками СО АН СССР. Среди подписавших 4 доктора на-ук, 10 кандидатов. Письмо подписало 5 членов КПСС. Письмо было подписано со-трудниками ИЯФ: Андреевым, Захаровым, Заславским и Фридманом. Позднее было выяснено, что письмо подписывали еще Хриплович, Цельник и Комин, но их фами-лии не были указаны в зарубежной прессе. С 27 марта радиостанция «Голос Амери-ки» передавала текст письма, затем письмо было пререпечатано в газетах других стран. Зарубежная пресса рассчитывала вбить клин между интеллигенцией и трудя-щимися, подорвать доверие Советской власти к ученым. Написанное письмо являет-ся политически незрелым. Товарищи проявили политическую слепоту. Все товарищи, кроме Вячеславова, подтвердили, что текст письма, переданный по «Голосу Амери-ки» за исключением нескольких слов, соответствует тому, под которым они подписы-вались. Вячеславов передал копию письма, под которым подписался он (вернее, он подписался на чистом листе бумаги).
Любой гражданин нашей страны имеет право писать во все инстанции по любому вопросу, существует определенный порядок, письма фиксируются и на них присылаются ответы. Политическая акция, совершенная нашими товарищами, при-несла ущерб нашему государству. Большинство нашего населения отнеслось отрица-тельно к этому письму. Коллектив «Сибакадемстроя» просит разъяснения по этому вопросу и предлагает выселить этих товарищей из Академгородка, говоря, что им небезразлично, кто живет в городе, который они строили. Вопрос о письме обсуждал-ся в обкоме, райкоме, в нашем институте было совместное заседание ученого совета и партбюро научных подразделений. Товарищам было указано на их политическую близорукость, их поступок был решительно осужден. Было проведено заседание парткома с приглашением парторгов и секретарей партийных организаций. Партком осудил неправильное поведение Андреева, Захарова, Фридмана и Вячеславова, при-няв соответствующее решение. Важную роль играли обсуждения поступка товарищей в лабораториях. Сегодня мы должны четко понять нашу точку зрения и дать полити-ческую оценку этому событию. Во всем городке проводится политическая воспита-тельная работа, члены КПСС понесли взыскания.

ВОПРОСЫ:

Шалатонов А. И. Прочтите повторно вторую часть письма.
Фурманюк В. В. Эти люди знали, что письмо пойдет за границу?
Димов Г. И. Нет, они очень сожалеют, что письмо попало за границу.
Кузнецов Н. А. То писали товарищи, что передано за границу, или нет?
Димов Г. И. Товарищи говорят, что за исключением нескольких слов, они подписывались под таким текстом письма.
Жаров В. Ф. Есть ли где-нибудь копия письма в наших организациях?
Можин В. П. Товарищи утверждают, что они писали в 7 инстанций, пока об-наружено только письмо без подписей в прокуратуре. Прокуратура на анонимку не ответила. Письма в ЦК регистрируются, но такого там нет.
Ядров И. А. 1. Знали ли члены парткома о письме? 2. Кто организатор?
Димов Г. И. 1. Члены парткома о письме не знали. О письме знал Будкер – он беседовал с товарищами и убедил, что письмо – глупость. Письмо с 250 подписями было порвано. 2. Я следственной работой заниматься не хочу. Менее активны Вяче-славов и Фридман, остальные поактивнее.
Минченков Г. Б. Почему на ученый совет не пригласили членов парткома?
Димов Г. И. На ученом совете было 5 членов парткома и партийное бюро на-учных подразделений.

Ерастов Е. В. У нас не запрещено никому обращаться в любые инстанции с письмами, но когда письмо попадает в руки врагов и используется для пропаганды, тогда это уже преступление. Люди, виновные, должны быть осуждены и нести ответ-ственность. Почему партком этому делу придает смягчающие обстоятельства? У нас в институте принято не выносить сора из избы. Этого сора столько накопилось, что те-перь мы вымазались с ног до головы. Это говорит о плохой работе партийной органи-зации в институте, даже, может быть, в районе. У нас в городке писались антисовет-ские лозунги, выкапывается и читается всяческая литература. В городок были при-глашены барды, среди них были хорошие, но зачем был приглашен Галич? Это чело-век, который всегда плюет на советскую власть. Дело с письмом надо разобрать на общем собрании института. Разбирать дело в лабораториях плохо. Нечего бояться раскола на общем собрании. Наоборот раскола не будет, а будет дан отпор этим лю-дишкам. Важен факт участия в письме и публикация его за рубежом. Это – преступ-ление. Наш институт на особом режиме, а эти люди не внушают доверия, а потому не могут работать в нашем институте.
Родионов С. Н. Ученый совет института рассмотрел этот вопрос сразу же, как только стало известно о письме. Все это разбиралось прежде всего в научных подразделениях, где работают эти товарищи. Мы их осудили за политическую близо-рукость. Все эти товарищи очень сожалеют, что их поступок использован буржуаз-ной пропагандой. Не важно, как попало письмо за границу, важно что у товарищей оказалось очень низкое политическое сознание. Наша главная роль воспитывать их, а не выгонять. Наша партийная организация виновата, что они оказались в стороне. Мне кажется, что ученый совет и партком приняли правильное решение, осудив по-ступок этих товарищей.
Шалатонов А. И. Я не согласен, что нас не касается, как попало письмо за границу. Стоит поставить вопрос о том, что побудило этих товарищей поднять шу-миху вокруг дела Гинзбурга и других? Писать о деле Гинзбурга у нас стали только после многочисленных писем в ЦК. О деле Гинзбурга узнали из других источников, а не из наших, информация в которых появилась позже. Даже лектор обкома на одной из лекций был вынужден признаться, что о деле Гинзбурга у него нет информации. Надо информировать все население страны, чтобы не возникало таких дел, как сей-час. Надо было пригласить товарищей на партийное собрание, а еще лучше сделать собрание открытым. Надо разобраться, как попало письмо за границу.
Федулов А. Ф. Информация о деле Гинзбурга и других у нас была. Я читал ее в «Комсомольской правде» и «Известиях». Информация была достаточной, совсем не обязательно нам подделываться в своей информации под зарубежную прессу. Боль-шинство людей не читало этой информации, а только что-то слышали. Провести от-крытое собрание нужно, но только следует к нему хорошо подготовиться. Необходи-мо провести комсомольское собрание.
Волосов В. И. Мы сейчас обсуждаем политический вопрос. Письмо приобре-ло антисоветское значение. Товарищи, написавшие письмо, не имели права высту-пать, как они это сделали, от имени общественности. В нашей лаборатории было соб-рание, к сожалению, двое из нашей лаборатории. Эти товарищи очень сожалеют, что письмо стало антисоветским документом. Речь идет об опытных людях, хороших специалистах. Их предупреждали, что письмо может быть использовано в зарубеж-ной пропаганде, но они проявили политическую близорукость. Наша политико-воспитательная работа в институте велась плохо. Я не согласен с тем, что этих това-рищей надо выгнать из института, – надо их поправить, учитывая их раскаяние. Уст-раивать общее собрание института нет смысла, у нас просто нет зала, который мог бы вместить всех желающих.
Кулаков А. В. Если смотреть в корень, то кого защищали эти товарищи? Раз-говор идет о «писателях», которые связали себя с НТС. Что представляет из себя НТС, я знаю. Это сборище всяких подонков (черносотенцы, белогвардейцы). За одно причастие этих «писателей» к НТС их надо судить. До войны все диверсанты, забро-шенные в СССР, были членами НТС. В годы войны члены НТС преданно служили Гитлеру, устраивали массовые расстрелы, работали в лагерях, по вине НТС погибло много наших разведчиков. В чью защиту выступили подписавшие письмо? В защиту подонков, значит они сами подонки. Какие они политически незрелые? Среди них 4 доктора, 10 кандидатов, аспиранты. Почему ответственный товарищ, знавший о письме, не доложил партийной организации? Надо было пресечь это дело на корню. Надо было зарегистрировать письма в инстанциях. Что, среди сорока шести человек были мальчики, которые не знают как это делается? Наша наука ничего не потеряет, если в ней не будет этих ученых.
Баклаков Н. И. Американцы, передавая письмо, видимо, добивались поли-тической диверсии. Этот вопрос требует тонкого подхода. Собранию надо хорошо ра-зобраться, правильно ли мы поступим, если выгоним этих сотрудников.
Кутовенко А. В. Я не оправдываю написавших, – очень плохо, что они напи-сали коллективное письмо. Они совершили политическую непринципиальность, но к ним не должно быть репрессий. Если к ним будут применены репрессии, то «Голос Америки» еще больше раздует это дело. Собирать общее институтское собрание нет необходимости.

РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ:

1. Осудить неправильные действия Андреева, Захарова, Заславского, Фридма-на, Вячеславова и других, которые приняли участие в политической акции, минуя партийную и общественные организации, дирекцию и ученый совет Института. По-литическая близорукость участников этой акции привела к тому, что подписанное ими коллективное письмо было использовано нашими идеологическими противни-ками для антисоветской пропаганды.
2. Еще раз обратить внимание всех коммунистов, партгрупоргов и партбюро научных подразделений на недостаточность идейно-воспитательной работы в коллек-тивах и обязать их вести разъяснительную и пропагандистскую работу, широко ис-пользуя для этого собрания с выступлениями руководителей лабораторий и отделов, а также индивидуальные беседы по вопросам внутренней жизни института, страны и за рубежом.
3. Обратиться в партком с предложением провести в мае месяце общее пар-тийное собрание с обсуждением идеологической работы.

За данное решение проголосовало 92 человека. Воздержалось – 2, против – нет.

Председатель собрания А. Г. Хабахпашев
Секретарь В. Г. Баркова

ГАНО. Ф. П-5420. Оп. 1. Д. 22. Л. 9–26