ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Информация секретаря партбюро Монастырского О. А. о заседаниях партбюро и закрытого ученого совета.
2. Разное.

В партийной организации института на учете состоит 51 член КПСС. На соб-рании присутствуют 36, отсутствовало по уважительным причинам 12 человек, отсут-ствовало по неизвестной причине 3 человека. На закрытое партийное собрание при-гласили директора института члена-корреспондента Д. К. Беляева.

По первому вопросу повестки дня выступил Монастырский О. А. Он расска-зал собранию, что группой ученых и научно-технических работников Новосибирско-го научного центра было подписано письмо, в котором опорочивалась система совет-ского судопроизводства и брались под защиту осужденные советским судом валют-чики и антисоветские подпольщики Гинзбург, Голансков, Добровольский и Лашкова. Это письмо, подписанное политически безответственными людьми, попало в амери-канскую прессу – было опубликовано в газете «Нью Йорк таймс» и передавалось «Голосом Америки» и было широко использовано для антисоветской пропаганды. Монастырский О. А. оглашает текст письма. Дальше он говорит, что в советской прессе сразу после суда были опубликованы материалы этого дела – в газете «Извес-тия» и «Комсомольская правда», а несколько позже – в «Литературной газете». Одна-ко лица, подписавшие письмо, не доверяли советской печати и в своих оценках этого дела руководствовались материалами зарубежной прессы и радио. Это письмо, в чис-ле других, подписала сотрудница института Р. Л. Берг. Ее поступок объективно со-действовал развертыванию антисоветской пропаганды, осуществляемой на основе данного письма зарубежными антисоветскими организациями. Дальше докладчик го-ворит о том, что письмо и люди, подписавшие его, были сурово осуждены рабочими многих предприятий г. Новосибирска, пленумом Советского райкома КПСС, Прези-диумом СО АН СССР. Поступок Р. Л. Берг рассматривался на партбюро нашего ин-ститута и на заседании закрытого ученого совета, где единогласно и резко был осуж-ден как политически безответственный. Монастырский просит коммунистов выска-зываться по этому вопросу.

ВОПРОСЫ К ДОКЛАДЧИКУ И ЕГО ОТВЕТЫ:

Гусев Ю.Ф. Как реагировала Р. Л. Берг на обсуждение членами совета ее по-ступка? – Она не сделала никаких выводов для себя и не считает себя виновной.
Керкис Ю. Я. Какова точка зрения партбюро по этому факту и почему про-водится закрытое партийное собрание? – Партбюро проводилось раньше, чем ученый совет. Партбюро, посоветовавшись с директором института, решило провести закры-тое партийное собрание и попросить членов ученого совета и коммунистов провести разъяснительную работу по лабораториям.
Девайкин В. А. Какое наказание несет Берг? – Осуждение ее поступка реше-нием партбюро и ученого совета.
Гусев Ю. Ф. Учитывая то, что Берг не сделала для себя никаких выводов по-сле обсуждения ее поступка, стоит ли разрешать ей преподавание в университете? Чем руководствовалось партбюро, так легко наказав Берг? Что сделала Берг за время работы в институте, т. е. за 5 лет? – Мое личное мнение: Берг надо запретить препо-давание в университете. Партбюро высказало свое мнение по поступку Берг на основе тех материалов, которыми оно в то время располагало. Оно состоялось до заседания ученого совета. Партбюро может вернуться еще раз к рассмотрению этого вопроса. Берг опубликовала две научно-популярные статьи и тезисы одной работы.
Клочков Д. В. Чем З. С. Никоро мотивировала свою поддержку поступка Берг? – Она не привела своих доводов.
Шадрин В. А. Почему партбюро в последнюю очередь информирует членов КПСС? – Это неверно. Все обсуждения в институте разворачивались фактически на этой неделе.

Шумный В. К. Полностью осуждаю письмо, поступок и поведение Берг на ученом совете. Подписав это письмо, Берг позволила использовать свое имя крупного ученого в целях антисоветской пропаганды. Цель организаторов этого письма – по-сеять раздор в среде научной интеллигенции, и эта цель в известной мере достигнута. Одной из причин, обусловивших появление этого письма, является несвоевременная и недостаточная информация. Надо настаивать перед райкомом КПСС, чтобы он ин-формировал более подробно членов КПСС. Надо учитывать, что сейчас очень обост-рилась идеологическая борьба, и политическая информация необходима. Я согласен с решением ученого совета, осуждающего Берг. Я считаю, что Берг является крупным ученым, и в ее осуждении надо быть очень осторожным, чтобы не дать лишнего по-вода для антисоветской пропаганды.
Филипчук А. Г. Я не могу понять, как в наше время ученый мог допустить та-кой антисоветский поступок. Как можно доверять ей преподавание и воспитание мо-лодежи? Разве она не знает современной международной обстановки, что решилась на такой шаг? Я не могу согласиться с тем, что она только подписала это письмо. Ве-роятно, она его и писала. Нельзя оставить этот поступок безнаказанным. Берг необхо-димо наказать сильнее, чем сейчас.
Керкис Ю. Я. Я понимаю и согласен с возмущением А. Г. Филипчука, но все же я поддерживаю В. К.Шумного и считаю, что ученый совет наказал ее достаточно сильно, высказав ей свое осуждение. Если мы накажем ее более сильно, то будет дос-тигнута задача письма – посеять рознь между советскими учеными. Я призываю к серьезному и хладнокровному решению вопроса. Считаю также, что настоятельно не-обходима более подробная и совершенная информация. Считаю, что обсуждение по-ступка Берг надо было вести на открытых собраниях.
Гусев В. Ф. Партийное собрание должно просить ученый совет пересмотреть решение о поступке Берг и наказать ее строже. То, что она крупный ученый, не смяг-чает ее вины. Крупный ученый тем более должен вести себя политически правильно. Нельзя ссылаться на недостаток информации, т. к. советская пресса сразу после про-цесса опубликовала ряд достаточно подробных материалов. Мы провели собрание рабочих в мастерских, и там было высказано единодушное мнение, что это созна-тельный политический ляпсус. Считаю, что правильно поступила дирекция и парт-бюро, проводя закрытые партийные собрания, на которых мы можем спокойно и чет-ко разобраться во всем. Выдвигаю предложения: 1. Просить дирекцию и партбюро выразить недоверие Берг и запретить ей преподавание в университете. 2. Просить ди-рекцию и предложить партбюро выяснить мотивы, которыми руководствуется З. С. Никоро, поддерживая Берг.
Девайкин В. А. Берг подписала явно аполитичное письмо. Мне не хотелось бы стоять с ней в одном ряду, когда идем в бой. Считаю, что ей нельзя доверять пре-подавать в университете и руководить лабораторией. Союз рабочего класса и ученых расколоть невозможно, и ссылки на возможность мнимого раскола не должны слу-жить основанием для мягкого наказания.
Филиппов В. Ф. По действиям Берг можно заключить, что она является не серьезным и политически ненадежным человеком. Осуждения ее ученым советом недостаточно, поскольку она не осознала своего поступка, не считает себя виновной. Такой ученый не может заниматься воспитанием молодежи, поскольку берет под за-щиту подонков, обвиненных в подрыве советского строя. Подписывала она это письмо сознательно. Берг потеряла уважение коллектива, и я поддерживаю предло-жение об отстранении ее от преподавания в университете.

Партийное собрание единогласно приняло следующее решение:
1. Поддержать решение партийного бюро и ученого совета, осуждающие по-ступок Берг, как политически безответственный.
2. Просить дирекцию и общественные организации института рассмотреть вопрос о возможности преподавания Берг в университете.
3. Просить дирекцию и общественные организации института выяснить мо-тивы, которыми руководствуется З. С. Никоро, поддерживая поступок Берг, и обсу-дить их.

ГАНО. Ф. П-5434. Оп. 1. Д. 8. Л. 7–14

Из отчета о работе партийной организации за период с 13 октября 1967
по 23 октября 1968 г.

<…> Коммунисты нашей парторганизации в целом проявили высокую пар-тийную принципиальность и непримиримость к проявлениям буржуазной идеологии. Так, при обсуждении вопроса об усилении идеологической работы на одном из засе-даний партбюро, а затем и на партсобрании коммунисты выступили с принципиаль-ной критикой, дали совершенно правильную оценку и резко осудили поступок быв-шего члена нашего коллектива Р. Л. Берг, подписавшей письмо «46 сорока шести», которое нанесло морально-политический ущерб нашей стране. <…> Работа идеоло-гической комиссии могла бы быть более плодотворной и работа всего партбюро бо-лее действенной, если бы руководители парторганизации располагали оперативной и широкой информацией о международном и внутреннем положении нашей страны, о положении в международном коммунистическом и рабочем движении, о положении в братских коммунистических партиях. Причем нужны не только факты, но подробный анализ злободневной политической ситуации, оценка ее с марксистско-ленинской по-зиции. К сожалению, такая информация зачастую отсутствует <…>

ГАНО. Ф. П-5434. Оп. 1. Д. 8. Л. 53–54

Участники: Д. К. Беляев – председатель ученого совета, директор института, беспартийный; Л. А Антипова – ученый секретарь института, член КПСС; О. А. Мо-настырский – младший научный сотрудник лаборатории экологической генетики, секретарь партбюро; Р. И Салганик – заместитель директора по научной части, зав. лаб., член КПСС; Г. Ф Привалов – зам. директора, член КПСС; члены ученого совета, заведующие лабораториями или руководители групп, в том числе члены КПСС: Ю. Я. Керкис, В. Б. Енкен, И. И. Кикнадзе, В. В. Шумный, О. И. Майстренко, В. Н. Тихо-нов, Г. А. Стакан; беспартийные: Н. Б Христолюбова, В. В Хвостова, А. Н Мосолов, Л. И Корочкин, Н. Н Воронцов, А. Н Лутков, З. С. Никоро, Ю. О. Раушенбах, Р. Л. Берг; приглашенные: В. Терновская – председатель месткома института, Н. Дымшиц – секретарь комсомольского бюро института, Н. В. Тряско – ст. науч. сотр. лаб.
эволюционной генетики, депутат районного Совета депутатов трудящихся.

Беляев Д. К. На повестке нашего сегодняшнего закрытого ученого совета стоит один вопрос: письмо, написанное несколькими сотрудниками институтов Си-бирского отделения, в том числе Раисой Львовной Берг, по поводу процесса над че-тырьмя лицами, осужденными за антисоветскую деятельность и за валютные опера-ции. Письмо это попало на Запад и было передано по «Голосу Америки». Как этот последний факт, так и само письмо осуждены партийными инстанциями. Информа-цию более подробную даст Олег Александрович Монастырский.
Монастырский О. А. С 8 по 12 января 1968 г. в Москве проходил процесс над четырьмя лицами: Галансковым, Гинзбургом, Добровольским и Дашковой. Эти лица были осуждены за валютные опе¬рации, за связь с подрывными антисоветскими организациями Запада, в частности, с террористической организацией НТС. Шестна-дцатого января в «Известиях» была помещена информация о том, кто эти люди, и бы-ла разоблачена их связь с Брукс-Соколовым – подрывником из НТС. Восемнадцатого января в «Комсомольской правде» была помещена характеристика общественно-политической деятельности этих людей и раскрыто их политическое лицо. Двадцать девятого января та же газета поместила подборку писем читателей. Двадцать седьмо-го марта в «Литературной газете» дана оценка деятельности этих лиц, приведены от-зывы о процессе людей, присутствовавших на нем: профессоров, научно-технических работников, рабочих. Двадцать шестого марта американские газеты, в их числе «Нью Йорк Тайме», поместили содержание петиции, подписанной сорока шестью сотруд-никами Сибирского отделения АН, проживающими в Академгородке, с требованием отменить решение суда. Двадцать седьмого марта петиция была передана по «Голосу Америки» (читает текст, вместо слов «по недоказанным обвинениям» читает «по не-законным обвинениям»).
Берг Р. И. Ваш текст содержит опечатку. В письме сказано «по недоказан-ным обвинениям», а не «по незаконным». Это меняет дело.
Монастырский О. А. (Кивает.) Гинзбург и Галансков судились и раньше по уголовным делам. На этот раз они были осуждены за связь с подрывными органи-зациями Запада, которым они передавали антисоветские материалы, извращая нашу советскую действительность. Черносотенные журналы «Посев», «Грани» печатали эти материалы. Реакционные радиостанции, такие как «Голос Америки» и другие, пе-редавали их. Они оказали серьезную помощь антисоветской пропаганде. На днях в «Комсомольской правде» помещен доклад Михалкова, в котором сказано, что эти ли-ца не писатели. Леонид Ильич Брежнев в докладе на партактиве высказался по их ад-ресу и резко осудил их. В «Правде» помещена статья Мстислава Всеволодовича Кел-дыша с резким осуждением петиции. На заседании Президиума СО АН и на пленумах райкома партии присутствовавшие осудили письмо и тех, кто подписал его. Рабочие и инженерно-технический персонал Сибакадемстроя, 100-го почтового ящика, многих предприятий Новосибирска на многолюдных митингах единодушно осудили тех, кто подписал письмо.