Затем выступил секретарь Советского райкома КПСС Яновский Р. Г.

Заслушав и обсудив информацию секретаря партбюро института т. Терсенова, партийное собрание постановляет:
1. Осудить Акилова, Гладкого, Борисова и Фета за политическую незрелость, безответственность и легкомыслие, выразившееся в подписании коллективного пись-ма провокационного характера.
2. Обсудить с ректором НГУ вопрос о возможности дальнейшей преподава-тельской работы Акилова, Фета, Борисова и Гладкого.
3. Вывести из состава местного комитета Акилова и Борисова 2.
4. Провести расширенное заседание местного комитета с приглашением: про-форгов, партгрупоргов и комсоргов, на котором обсудить поступок Акилова, Борисо-ва, Гладкого и Фета.

ГАНО. Ф. П-5423. Оп. 1. Д. 9. Л. 150–155
__________________________________
1. Возможно, суждения такого рода явились основанием для появления у некоторых участников событий версии о том, что Г. П. Акилов был автором «письма сорока шести». Такого рода мнение было высказано Ю. Ф. Борисовым во время беседы с ним в апреле 2007 г.
2. Ю. Ф. Борисов возглавлял местный комитет с 18 декабря 1967 г. Двадцать четвертого апреля 1968 г. местный комитет Института математики в соответствии с рекомендацией партийного бюро избрал своим председателем канд. физ.-мат. наук А. Х. Гудиева (См.: НАСО. Ф. 36. Оп. 1. Д. 192. Л. 19). Видимо, решение об устранении ранее названных сотрудников из месткома имело чисто полити-ческий характер, поскольку деловых претензий к ним не было. Характерно, что 3 июня того же года партийное бюро рассмотрело вопрос о работе бытовой комиссии месткома. Было отмечено, что в то время как «в работе бытовых комиссий прошлых составов (до 1967 г. ) «имелись упущения», «велась ненормальная работа», «бытовая комиссия нынешнего состава провела определенную положитель-ную работу: а) уточнены списки на дефицитные товары. б) запись на очередь и обмен очереди ведет-ся согласно имеющимся заявлениям сотрудников» (ГАНО. Ф. П-5423. Оп. 1. Д. 9. Л. 79–80).

СЛУШАЛИ: Сообщение ученого секретаря о том, что у старшего научного сотрудника Фета А. И. истек срок пребывания в должности старшего научного со-трудника. Были заслушаны соответствующие документы: список научных трудов, ха-рактеристика научной деятельности А. И. Фета, подписанная заведующим отделом дифференциальной геометрии Ю. Г. Решетняком. С дополнением к характеристике выступил С. А. Терсенов. Он рассказал ученому совету о неблаговидном политиче-ском поведении А. И. Фета, выразившемся в подписании клеветнического провока-ционного письма, направленного против СССР, и его некритическом отношении к этому поступку. С. А. Терсенов рассказал ученому совету о прошедшем партийном собрании сотрудников Института математики и оценке партийным собранием поли-тического кредо А. И. Фета.
В обсуждении приняли участие А. Д. Александров и С. Л. Соболев.

РЕШИЛИ: Включить в список для тайного голосования кандидатуру А. И. Фета.

СЛУШАЛИ: Сообщение счетной комиссии о результатах голосования по кандидатуре А. И. Фета. В соответствии с результатами тайного голосования считать не избранным на новый срок в связи с истечением срока полномочий в должности старшего научного сотрудника Фета А. И. (за – 9, против – 9, недействительных – 3 бюллетеня).

НАСО. Ф. 36. Оп. 1. Д. 217. Л. 65–67

ПОВЕСТКА ДНЯ:
<…> 2. Утверждение характеристик для поездки за границу.

Заявлена характеристика на Фета А. И. для поездки в Румынию.

Постановили: Отклонить просьбу ввиду отсутствия надобности данной ко-мандировки <…>

ГАНО. П-5423. Оп. 1. Д. 9. Л. 74

<…> Завьялов Ю. С. (председатель собрания). Часть наших студентов слушает радиостанцию Би-Би-Си, ее контрреволюционные передачи отрицательно действуют на сознание молодых. <…> 46 человек сотрудников СО АН подписало письмо. <…> Фактически, по их утверждению, дело не в Гинзбурге. <…> Наша ин-теллигенция не может еще в некоторой степени переварить в своем сознании культ личности Сталина и некоторые извращения в органах партии. У нас есть отдельные случаи неучастия в выборах в органы советской власти. В настоящее время необхо-димо усилить работу по борьбе с бюрократизмом, который в большинстве случаев и порождает недовольство отдельных лиц <…>
<…> Сребный А. К. (член партийного бюро, секретарь собрания). <…> Я хочу воспользоваться присутствием секретаря райкома КПСС т. Яновского, и у меня есть большое желание, чтобы Вы передали и посодействовали в улучшении передач по радио и телевидению, которые свои передачи ведут по ранее разработанному шаб-лону <…>

ГАНО. Ф. П-5423. Оп. 1. Д. 6. Л. 7

Анисимов С. М. – механик.

Бицадзе А. В. – чл.-корр. АН СССР, зав. каф. высшей математики НГУ.

Бокуть Л. А. – науч. сотр., канд., позднее д-р физ.-мат. наук (1969), проф. НГУ.
.

Гнатюк В. А. – нач. I отдела.

Елкина В. Н. – мл. науч. сотр., канд. техн. наук. Позднее ст. науч. сотр., ученый секр. Научного совета СО АН СССР «Автоматическое распознавание обра-зов».

Журавлев Ю. И. – зам. директора института по научной работе (с 1966 г.), д-р физ.-мат. наук (с 1965 г.). Род. 1935, окончил МГУ, ученик А. А. Ляпунова. В ИМ СО АН с 1959 по 1969. Лауреат Ленинской премии (1966), член.-корр. (1984), акаде-мик (1992). С 1997 работает в Москве.

Козлов В. Н. – зав. складом.

Кошелев А. И. – комендант.

Литвинов Н. И. – механик.

Лунев Д. Е. – ст. инженер.

Мартынович С. П. – техник.

Прилепко А. И. – мл. науч. сотр.

Полищук Н. С. – мл. науч. сотр.

Рубинов А. М. – мл. науч. сотр.

Рубинштейн Г. Ш. – зав. лаб., д-р наук, ученик и сотрудник Л. В. Канторо-вича, в настоящее время живет в США.

Сребный А. К. – нач. штаба гражданской обороны.

Сычев Н. Ф. – ст. инженер.

Терсенов С. А. – ст. науч. сотр., д-р наук, проф.

Ширков Д. В. – зав. отделом, чл.-корр. АН СССР (1960). С 1969 – в Объеди-ненном ин-те ядерных исследований, академик (1994).

Ширшов А. И. (1921–1981) – зам. директора (1960–1973), чл.-корр. АН СССР (1964).

Запись беседы с А. И. и Я. И. Фетами.

Наша встреча состоялась в феврале 2005 г., в ней принимала участие группа студентов, специализирующихся по истории Академгородка. Беседа проходила в суб-боту, в зале художественной литературы НГУ. Я созвонился с ветераном после пред-шествующей встречи с его братом Я. И. Фетом. Абрам Ильич в телефонном разговоре долго выяснял, кого я представляю, каковы мои отношения с «официальными исто-риками» Академгородка. Далее он предупредил, что занимает совершенно особую позицию, которая не понравится ни «левым», ни «правым». Лишь после неоднократ-ных уверений в моей «независимости» он отнесся более благосклонно. Я встретил его ровно в назначенное время у входа в НГУ и был поражен прежде всего его моложаво-стью несмотря на 80 лет. Он не только исключительно хорошо выглядит, но и нахо-дится в безупречной интеллектуальной форме: память, живой и остроумный разговор, насыщенный литературными и философскими аллюзиями. В общем – никаких при-знаков старческой дряхлости, ограниченности, брюзжания и т. д. В целом же из всего ряда наших собеседников, с которыми мы встретились по «делу сорока шести», по-жалуй, это самая масштабная личность: необъятная эрудиция, сугубый критицизм в отношении всех авторитетов, смелость и независимость во всем.
Беседа началась с того, что он бегло, но очень конкретно ознакомился с при-несенной мной распечаткой протокола партийного обсуждения 1968 г. в Институте математики и сразу же дал свои комментарии. В частности, он опроверг содержав-шуюся в документе версию С. Л. Соболева о беседе с ним, что, якобы, после знаком-ства со «второй частью» пресловутого письма Абрам Ильич несколько изменил свою позицию. По его же словам, это нонсенс, поскольку письмо ему было известно пол-ностью.
Характеризуя свое мировоззрение, он подчеркнул, что в отличие от других «диссидентов» и «подписантов», он был убежденным противником существующего строя и считал бессмысленным обращаться к властям с какими-либо ходатайствами. Причем он не скрывал своих убеждений, они были известны всем. Поэтому к акциям, подобным «письму сорока шести» он относился иронически, подписал же его из мо-ральных соображений, чтобы его оппозиционные настроения не остались лишь ин-теллигентской болтовней.
На вопрос о генезисе его убеждений, он ответил, что это не связано с семей-ной традицией. Его отец – врач, работавший в ряде сибирских городов, был далек от политики и еще в 40-е гг., слушая «антисоветские высказывания» А.И., нередко спрашивал: «Кто еще может так думать в нашей стране?» А. И. объяснял раннее фор-мирование своих оппозиционных взглядов тем, что он, будучи с детства погружен-ным в математику, был несколько разобщен со своими сверстниками и жил самостоя-тельной интеллектуальной жизнью. Он очень много читал, хотя у них практически не было домашней библиотеки ввиду частных переездов (это было типично, поскольку интеллигенты буквально бились за «кусок хлеба»). В местных библиотеках он нахо-дил разнообразную литературу 20-х гг., что позволяло сопоставлять факты и частично преодолевать информационную блокаду.
Он закончил физмат ТГУ и затем поехал в аспирантуру МГУ, где наблюдал тяжелую атмосферу «позднего сталинизма» с идеологическими кампаниями, всеоб-щей разобщенностью, повседневным контрастом слов и дел…
Характеризуя общий контекст событий в Академгородке, он напомнил о бю-рократизированном и корпоративном характере советской науки, которая являлась прежде всего механизмом раздачи привилегий. В частности, он привел пример, что во всей дореволюционной Сибири было всего два горных инженера, которые вели ши-рокие геологические изыскания, которые не считались научной работой. В советское же время расплодились полчища «ученых», которые в лучшем случае публикуют плохо обобщенную «сырую» фактуру. Это в немалой степени связано с невежеством чиновников, которые не могут оценить реальной эффективности тех или иных видов научной работы. Вообще сопоставление нашей «образованщины» с настоящей, доре-волюционной, интеллигенцией проходило в суждениях А. И. красной нитью. Себя он явно рассматривал как продолжателя этой дореволюционной традиции…
По словам Абрама Ильича, Академгородок в этом плане не был исключением с самого начала. Это была грандиозная афера, порожденная личными интересами Лаврентьева, имевшего влияние на Хрущева.

Личный архив автора-составителя

Из протокола заседания партийного бюро, 3 апреля 1968 г.

Присутствовали: состав партбюро, Болдырев В. В. – зам. директора институ-та, Панфилов В. Н – ученый секретарь, Игнатов В. – сек-ретарь комсомольской организации, Малиновский П. М. – представитель райкома КПСС, Ильичев К. – комсомолец.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Обсуждение письма группы граждан Академгородка, опубликованного 27 марта радиостанцией «Голос Америки»

<…> По первому вопросу партбюро ознакомилось с текстом письма группы граждан Академгородка, переданного радиостанцией «Голос Америки» 27 мая 1968 г. В связи с этим партбюро заслушало комсомольца Ильичева, участника составления переданного письма и подписавшего его. Комсомолец Ильичев заявил, что опубли-ковано правильно, отражает действительное положение, существующее у нас, в част-ности то, что у нас недостаточно правдива информация, что информация, публикуе-мая в советской печати, и факты, отраженные в ней, не соответствуют информации и фактам, публикуемым в иностранной печати. Далее Ильичев заявил, что судебный процесс над Гинзбургом, Галансковым и др. проходил с явными нарушениями зако-нов судопроизводства, о чем сообщила газета «Морнинг стар», что процессы, подоб-ные процессу Гинзбурга и других, не имеют гласности, что они протекают почти за закрытыми дверями и напоминают культ личности 1937 г. и те беззакония.
На вопрос, читал ли заявление Соколова-Брокса в серии статей по поводу дея-тельности Гинзбурга, Галанскова и др. в «Известиях», «Литературной газете», Ильи-чев ответил, что он не читал. Ильичев также ничего не знает о Гинзбурге и Галанско-ве, кто они и об их деятельности. На вопрос, думал ли Ильичев, что подписанное им письмо может очернить страну и быть вредным, Ильичев ответил: «Не считаю вред-ным для страны, что письмо попало в Америку и было там опубликовано и то, что мы всегда можем доказать всем, что наш социалистический строй самый передовой».
На вопрос, почему было написано письмо, Ильичев ответил: отсутствие дос-таточных фактов и непротиворечивой информации, а также информация советской печати не сходится с фактами, публикуемыми в иностранной печати.
На вопрос: «Доверяете ли сообщениям в советской прессе», Ильичев отве-тил: «Не доверяю».

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Тюльпанов Р. С. Считает требования группы граждан и, в частности, Ильи-чева
отменить приговор осужденным по политическим мотивам Гинзбурга, Галан-скова и других, а также привлечения к ответственности лиц, не предавших гласности судебный процесс и осудить их, неправильной и вредной. Вы могли потребовать разъяснения сущности процесса и ознакомления вас с фактами суда, – это дело уже другое.
Цветков Ю. Д. Считаю, что письмо, опубликованное в «Голосе Америки», объективно нанесло вред советскому народу.
Болдырев В. В. Считаю вторую часть письма, где высказывается политиче-ское
требование – это уж слишком, в первой части об информации можно согласить-ся, и Вы, т. Ильичев, могли бы обратиться за разъяснениями проходившего процесса через другие каналы, а не прибегать к такого рода «петициям». Считаю такие дейст-вия вредными.
Игнатов В. В. Мое мнение, что группа граждан и Ильичев неправильно по-ступили, что категорически потребовали отмены приговора.

ПАРТИЙНОЕ БЮРО ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Осудить группу граждан, подписавших письмо, опубликованное 23 марта 1968 г. радиостанцией «Голос Америки» и считать, что данное письмо объективно нанесло большой вред советскому народу.
2. Обсудить письмо на закрытом партийном собрании 1.

ГАНО. Ф. П-1423. Оп. 1. Д. 5. Л. 114–116
_____________________________
1. Документы, содержащиеся в соответствующем архивном фонде, не позволяют сделать одно-значного вывода, было ли проведено намеченное партийное собрание. В архивном деле имеется про-токол № 3 партийного собрания от 28 марта 68 г. (ГАНО. Ф. П-1423. Оп. 1. Д. 7. Л. 247–263), далее же следует протокол № 4 «партийно-хозяйственного актива» от 12 июня (Л. 264–273). Таким образом, предусмотренное собрание либо не провели, либо его материалы не нашли отражение в делопроиз-водстве. И то и другое, разумеется, является труднообъяснимым феноменом.

ДАННЫЕ О ВЫСТУПАВШИХ:

Болдырев В. В. – зав. лаб., зам. директора института, канд., позднее д-р техн. наук.

Игнатов В. В. – токарь.

Тюльпанов Р. С. – зав. лаб., канд. техн. наук.

Цветков Ю.Д. – ст. науч. сотр., канд. хим. наук. В настоящее время академик, советник Президиума СО РАН.

№ 1
Из протокола заседания партийного бюро,
3 апреля 1968 г.

ПРИСУТСТВОВАЛИ: Члены партбюро в полном составе (9 человек) и секре-тарь комитета комсомола института Дымшиц Г.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Утверждение характеристик.
2. Обсуждение поведения Р. Л. Берг в связи с подписанием ею письма в ЦК КПСС с группой других граждан.

<…> СЛУШАЛИ: Информацию секретаря партбюро Монастырского О. А. о письме группы ученых и научно-технических сотрудников Новосибирского научного центра в защиту осужденных советским судом валютчиков и антисоветских под-польщиков Гинзбурга, Галанскова, Добровольского и Лашковой. Это письмо из-за политической безответственности подписавших его людей попало в американскую антисоветскую прессу и радиовещание и использовалось ими для идеологической ди-версии против СССР. Письмо, в числе других, было подписано сотрудником институ-та доктором биологических наук Р. Л. Берг.
ВЫСТУПИЛИ: Все члены партбюро и секретарь комитета комсомола. Высту-павшие единодушно резко осудили как содержание и форму посылки письма, так и поступок Берг.
ПОСТАНОВИЛИ: Осудить поступок Берг как политически безответственный, просить ученый совет разобрать поступок Берг на своем заседании и обсудить ин-формацию секретаря партбюро на закрытом партсобрании.

ГАНО. Ф. П-5434. Оп. 1. Д. 8. Л. 82–83