При разборе личного дела коммуниста Яблонского Г. С. на голосование по-ставлены два предложения:
1. За участие в группе, направившей в директивные органы антисоветское ос-корбительное письмо, попавшее на страницы американской печати, и нанесение тем самым вреда нашему государству, Академгородку и институту, за неискренность пе-ред партийной организацией исключить коммуниста Яблонского из рядов КПСС. За это предложение проголосовало 42 человека, против – 12.
2. За подписание антисоветского письма, направленного в директивные органы и использованного американской печатью в целях антисоветской пропаганды, комму-нисту Яблонскому объявить строгий выговор, вывести из состава партийного бюро и ограничить его общественную деятельность рамками института. За это предложение голосовало 12 человек, против – 42.

Ермаков Ю. И. В ближайшие дни среди научных сотрудников нашего институ-та нужно провести разъяснительную работу о вреде подобного рода писем. Следует, видимо, провести общее собрание с выступлением М. Г. Слинько.

ПАРТИЙНОЕ СОБРАНИЕ ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. За участие в группе, направившей в директивные органы антисоветское ос-корбительное письмо, попавшее на страницы американской печати, и нанесение тем самым вреда нашему государству, Академгородку и институту, за неискренность пе-ред партийной организацией коммуниста Яблонского из рядов КПСС ИСКЛЮЧИТЬ.
2. Партийное собрание осуждает деятельность сорока шести сотрудников Си-бирского отделения, подписавших коллективное письмо, которое было использовано в целях антисоветской пропаганды.
3. В ближайшее время провести общее собрание сотрудников института с разъ-яснением вреда подобного рода писем.
4. Коммунистам на местах постоянно проводить разъяснительную работу среди сотрудников по всем вопросам внутренней и внешней политики нашего государства.

ГАНО. Ф. П-5424. Оп. 1. Д. 4. Л. 1–18
____________________________
1. Ю. И. Ермаков в то время являлся кандидатом хим. наук, зав. лабораторией каталитической полимеризации. Позднее стал доктором наук, зам. директора института (1970–1986). Как видим, его суждения на партбюро и собрании отличались, в сравнении с другими выступлениями, наибольшей толерантностью и стремлением глубоко разобраться в ситуации. Объясняя его позицию, в одном из своих факсов Г. С. Яблонский характеризует Юрия Ивановича как «в высшей степени порядочного человека». Можно также предположить, что на мировоззрение этого ученого повлияли некоторые моменты его биографии. Так, в личном деле Ю. И. Ермакова, находящемся в фонде Советского рай-кома КПСС, отмечается, что его жена являлась гражданкой Венгрии (См.: ГАНО. Ф. П-269. Оп. 4. Д. 486. Л. 7).
2. Президентом данного клуба был А. И. Бурштейн, Г.С. Яблонский являлся одним из его «ми-нистров», трое из которых (еще – В. Ф. Меньщиков и С. П. Рожнова) стали «подписантами».

Он уверенно, чуть небрежно вышел на сцену, объявил название своей пес-ни: «Лекция о международном положении». В зале оживились: заявка необычная. Забренчала гитара, зачастил негромкий тенорок. Бодрая скороговорка сообщала о множестве больших и малых событий: «Смена власти в ФРГ, в Конго новый прези-дент, завезли “Спидолы” в ГУМ…» И в конце каждого куплета – авторская реакция на происходящее в мире: «А я чешу, чешу ногу». Зрители переглядывались, нарастал шум – «лекция» явно не нравилась. Молодой человек продолжал:
А мандарин не завезли,
А греки греков извели
А я чешу, чешу ногу
И начесаться не могу…

Мой сосед обернулся, спросил у знакомого, как фамилия певца.
– Гриша Яблонский, из института катализа, – ответил тот. И, помолчав, доба-вил: – Вроде бы умный парень, а такую чушь порет…
В тот вечер выступление молодого ученого многие расценили как неудачную шутку. Не верилось, что глумливая песенка отражала действительные взгляды автора. К тому же она была не самой худшей среди других, исполненных на конкурсе бардов в новосибирском Академгородке – со сцены звучали под гитару не только хорошие туристские и лирические песни, но также полублатные, а то и откровенно злопыха-тельские. Поэтому голос Яблонского остался почти незамеченным. Никто не предпо-лагал, что вскоре его имя получит известность в «международном масштабе». Не по-тому, что младший научный сотрудник совершил выдающееся открытие. Славу, ко-торую он приобрел, с полным основанием можно назвать печальной, геростратовой…
Стало известно, что газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала письмо, где вы-ражались сомнения в справедливости решения, вынесенного московским городским судом по делу Гинзбурга, Добровольского, Галанскова и Лашковой. Впрочем, «со-мнения» – не то слово. Звучало письмо прямо-таки ультимативно. «Мы настаиваем на отмене приговора и требуем пересмотра этого дела… Мы требуем также привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении гласности и гарантированных норм судопроизводства». Вот так, ни больше и ни меньше: подсудимых реабилитировать, судей наказать!
Через четыре дня радиостанция «Голос Америки» повторила текст на рус-ском языке. Диктор старательно перечислил всех подписавшихся, подчеркивая звания и должности. В конце был назван Григорий Яблонский.
Попробуем разобраться, почему он, Яблонский (член КПСС, правда, теперь уже бывший), давший в свое время слово вести решительную борьбу с любыми про-явлениями буржуазной идеологии, смог стать хотя и невольным, но прямым пособни-ком наших идеологических противников.
Сам он отвечает на этот вопрос не очень убедительно. Говорит, что о про-цессе в нашей печати сообщали мало, а ему хотелось знать подробности. Что в пись-ме увидел лишь требование исчерпывающей информации. Что он не совсем согласен с последней, ультимативной частью послания, но редактировать его не мог: текст пи-сал неизвестный ему человек и было бы неэтичным вносить поправки…
Беседовали мы с Яблонским долго, обстоятельно. Он соглашался: да, сделал серьезную ошибку. Но в то же время расценивал свой шаг просто как необдуманный, случайный. Так ли это?
Известно, человек не рождается с готовыми убеждениями. Складываются они постепенно, в результате сложного и длительного процесса. Было бы наивным полагать, что идейную закалку можно приобрести из книг – само это слово напоми-нает о яростном противоборстве разных стихий. О схватке воды и раскаленного ме-талла, которая порождает несгибаемую твердость… И людям необходимо пройти че-рез нелегкие испытания, чтобы стать подлинными борцами за высокие идеи. А Гри-горию Яблонскому все в жизни давалось слишком легко. Окончил киевский вуз, по-ступил в аспирантуру, потом стал научным сотрудником института. Его окружали крупные специалисты, к его услугам было самое современное и дорогостоящее обо-рудование – только работай! Ему помогали в исследованиях, заботливо растили как ученого. И, казалось бы, со всеми своими мыслями Григорий должен был прежде все-го обращаться к старшим наставникам, к товарищам по партии. Когда западные ра-диоголоса подняли неистовый шум вокруг заурядного в общем-то дела четырех анти-советчиков и Яблонский не мог не понять причины такого ажиотажа, ему нетрудно было найти умных и авторитетных людей, которые бы дали самые исчерпывающие разъяснения. К примеру, его бы могли познакомить с высказыванием одного из вид-ных американских идеологов «психологической войны» Аларда фон Шика, который утверждал: «Если государство предпринимает какие-либо шаги против отщепенцев типа Синявского и Даниэля, необходимо широко афишировать эти меры как неспра-ведливые, чтобы вызвать, с одной стороны, сочувствие к этим лицам, с другой – не-довольство коммунистической системой». Могли на убедительных примерах дока-зать, что наши враги используют любой повод для разжигания антикоммунистиче-ской истерии… И тогда, конечно, ему совсем нетрудно было бы разглядеть за строч-ками провокационного письма подлинных авторов и вдохновителей.

Советская Россия. 1968. 28 мая
________________________________
1. Под публикацией стояла подпись: «Ю. Шпаков (наш. корр.)». На следующий день (29 мая) данный текст перепечатал газета «Советская Сибирь».

Авдеев В. И. – мл. науч. сотр., канд. хим. наук.

Баринова Л. К. – зав. орготделом райкома КПСС

Бесков В. С. – ст. науч. сотр., канд. хим. наук.

Букин Н. Н. – нач. I отдела.

Буянов Р. А. – зам. директора по науке (1961–1997), д-р хим. наук, проф., лауре-ат Ленинской премии (1960), позднее чл.-корр. РАН,. См. его интервью в связи с 80-летием: Не поступаясь принципами // Наука в Сибири. 2007. № 7 (15 февр.).

Вытнов Г. Ф. – аспирант

Ермаков Ю. И. – зав. лаб., канд., позднее д-р хим. наук, зам. директора инсти-тута (1970–1986).

Калачевский В. Н. – слесарь.

Колчин А. М. – ст. науч. сотр.

Котенко Галина Александровна – ст. лаборант

Корж В. Ф. – рабочий, стеклодув.

Кузнецов Ю. И. – мл. науч. сотр.

Кузнецова А. С. – мл. науч. сотр.

Лахмостов В. С. – начальник конструкторского бюро.

Лысенко В. М. – инженер.

Мамаева Е. К. – мл. науч. сотр.

Мишин А. Т. – инженер.

Олешко В. Ф. – нач. опытной установки.

Рыжак И. А. – мл. науч. сотр.

Сазонов Л. А. (1923– 1998) – зав. радиохимической лаб., канд. хим. наук. Уча-стник Великой Отечественной войны.

Скоморохов В. Б. – ст. науч. сотр., канд. хим. наук.

Слинько М. Г – зам. дир. института (1959–1976), зав. лаб., чл.-корр. (1966). В интервью Р. А.. Буянова говорится о нем: «Неоценимую роль в том, что Институт ка-тализа построили в нашем городке, сыграл М. Г. Слинько. В пору решения судьбы института он работал в отделе химии ЦК КПСС. Это талантливый, увлеченный уче-ный. Сейчас он живет в Москве, ему уже 93 года, но он активен, пишет статьи, делает доклады, по-прежнему предан нашим (коммунистическим. – И. К.) идеалам». См.: Наука в Сибири. 2007. № 7 (15 февр.).

Сомов В. А. – инструктор райкома КПСС.

Тапилин В. М. – мл. науч. сотр., канд. наук. Позднее д-р физ.-мат. наук, веду-щий науч. сотр.

Тихов Ф. А. – нач. опытно-технического цеха.

Чистяков В. Ф. – рабочий, стеклодув.

Хасин А. В. – ст. науч. сотр., канд. техн. наук.

Шкреба В. И. – зав. отделом пропаганды горкома КПСС.

Штерн Н. И. – начальник штаба гражданской обороны.
––––––––––––––––––––––––––––––
1. Данные в основном получены в отделе кадров института. Часть сведений извлечена из публика-ции: Институт катализа им. Г. К. Борескова СО РАН. Хроника 1958–2000 гг. / Отв. ред. чл.-корр. Р. А. Буянов. Новосибирск, 2005.

№ 1
Из протокола заседания партийного бюро, 4 апреля 1968 г.

Присутствовали Ширшов, Терсенов, Бокуть, Литвинов, Сычев, Рубинов, По-лищук

Приглашенные: Журавлев, Бицадзе, Загоруйко, Гнатюк, Рубинштейн и пре-ставитель Советского райкома КПСС Баринова.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. О письме сорока шести сотрудников СО АН

СЛУШАЛИ: По первому вопросу информацию сделал секретарь партбюро Терсенов С. А. Он сказал, что сотрудники СО АН СССР обратились с коллективным письмом в Верховный суд СССР, Верховный Совет СССР и Генеральному прокура-туру, в котором выразили протест по поводу, якобы, имевшего место нарушения про-цессуальных норм при судебном разбирательстве дела по обвинению советских граж-дан Гинзбурга, Галанскова, Добровольского и Лашковой и потребовали немедленного отклонения приговора по их обвинению. Двадцать шестого марта радиостанция «Го-лос Америки» передала текст письма со своим комментарием, это же письмо было помещено в буржуазной американской газете «Нью Йорк таймс». В числе сорока шести подписавших письмо значатся наши сотрудники Борисов Н. Ф., Акилов Г. П., Гладкий А. В., Фет А. И. Третьего апреля с указанными товарищами директором ин-ститута академиком Соболевым и заместителем директора членом-корреспондентом Ширшовым была проведена беседа, в результате которой установлено, что все они действительно подписали письмо и выражают солидарность по существу его требо-вания. Кроме этого, как выразился Фет, если бы подобное письмо дали ему вторично, то он подписал бы его снова, т. к. считает, что осужденные антисоветчики привлече-ны к уголовной ответственности неправильно, а что оно передано по «Голосу Амери-ки» – это не его дело. Назвать же первоисточники они отказались, а в беседе с одним Акиловым он сказал, что может рассказать, кто собирал подписи только органам, ес-ли это будет нужно. Все названные сотрудники – беспартийные, имеющие ученые степени доктора наук и звание профессора. Их титулы переданы по американскому радио, а Борисов назван председателем местного комитета института. Надо полагать, что Борисов возмутился тем, что его фамилия прозвучала в эфире «Голоса Америки», и, как он утверждает, направил туда протестующее письмо, но критиковать капитали-стов бесполезно и это будет им только наруку.

Вопрос Сычева Н. Ф. Известно ли было райкому КПСС, что собираются подписи среди сотрудников Академгородка?
Ответ Бариновой Л. К. Райкому партии стало об этом известно позже, но не широкому кругу работников райкома.
Вопрос Рубинштейна Г.Ш. Есть ли на письме подпись с титулами лиц, под-писавших его?
Ответ Бариновой Л. К. Об этом ничего не известно.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Бицадзе А. В. Я считаю, что опубликование письма за границей и выход его в свет вообще по инициативе научных работников Академгородка есть политическая пощечина не только нам, но и нашей идеологии вообще. Это результат того, что мы очень плохо воспитываем наших работников, что у нас низкая трудовая дисциплина и неправильный подбор кадров. Факт очень нехороший и ему надо придать политиче-ское значение со всеми вытекающими отсюда последствиями. В числе подписавших письмо есть фамилия Гладкий. Как мне известно, он недавно бросил семью и являет-ся одним из организаторов беспорядков среди студентов. Разве может такой человек воспитывать молодежь? Я предлагаю принять самые острые меры, особенно к Фету и Гладкому. Какие вы примите административные меры, я не знаю, но заявляю, что в НГУ они работать не будут. Считаю также явно несовместимым пребывание на посту председателя профсоюзной организации Борисова и пребывание Акилова в составе местного комитета.
Загоруйко Н. Г. Сам факт выхода в свет этого письма – это далеко идущие цели, которые преследуют наши противники, и, как ни странно, наши работники, подписавшие его, не поняли этого. Нас упрекают в том, что были нарушены правиль-ные нормы судебного разбирательства, но на самом деле в суд не пустили только представителей иностранной прессы. Почему это было сделано, надо полагать, каж-дому из нас ясно. Та наука, которой учит студентов Гладкий, – «большой китайский скачок», ибо применения в настоящее время она еще не находит, и выпущенные уни-верситетом студенты вынуждены переквалифицироваться, поэтому не будет никакой утраты в науке, если Гладкий прекратит работать в НГУ. В отношении Фета я также поддерживаю предложение Бицадзе.
Сычев Н. Ф. Я также считаю, что обсуждаемый на заседании вопрос носит политический характер и его надо рассматривать только с этих позиций. Я также счи-таю, что в вопросах идеологического воспитания у нас имеются серьезные недостат-ки, – это явилось следствием того, что люди с учеными степенями и званиями, наши сотрудники, подписали документ провокационного содержания. Философские семи-нары у нас по существу проводятся регулярно, но весь разговор на них сводится к чисто случайным и производственным делам. Что касается Фета и Гладкого, ничего сказать не могу, а вот Борисов и Акилов, мне кажется, втянуты в эту авантюру. Я поддерживаю предложение предыдущих ораторов и считаю, что Гладкий и Фет не могут воспитывать нашу молодежь.

ПОСТАНОВИЛИ: За проявленную политическую незрелость, выразившуюся в подписании письма провокационного характера:
1. Осудить поступок Гладкого, Борисова, Фета и Акилова.
2. Выразить им политическое недоверие.
3. Считать невозможным пребывание Борисова и Акилова в составе местного комитета.
4. Провести партийное собрание, на котором широко осудить поступок вы-шеуказанных сотрудников.
5. Считать невозможной дальнейшую педагогическую работу с молодежью 1.

ГАНО. Ф. П-5423. Оп. 1. Д. 8. Л. 59–63
_______________________
1. Последний пункт вписан в машинописный текст от руки.

ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Информация о письме, опубликованном в газете «Нью Йорк Таймс» и пере-данном радиостанцией «Голос Америки».
2. Организационный вопрос.

СЛУШАЛИ: Терсенов С. А. зачитал информацию секретаря партийной орга-низации Института математики о письме. Он сказал, что 46 ученых Академгородка подписали заявление, в котором выражается протест против осуждения за контррево-люционную антисоветскую деятельность на территории страны Гинзбурга, Лашковой и их соучастников. Они требуют отмены приговора и немедленного освобождения осужденных по, якобы, необоснованным обвинениям. Это письмо с соответствую-щими комментариями было опубликовано в буржуазной газете «Нью Йорк Таймс» и передано по радиостанции «Голос Америки». Подобные убеждения сложились у них по информации зарубежной прессы и радио, а также и потому, что наша печать этому процессу вообще не уделяла должного внимания. В числе подписавших есть ученые нашего института: Гладкий, Борисов, Акилов и Фет.
По данному факту партбюро института после обсуждения вынесло следую-щее решение: за проявленную политическую незрелость: 1. Осудить поступок Глад-кого, Фета, Акилова и Борисова. 2. Выразить им политическое недоверие. 3. Считать невозможным их дальнейшую преподавательскую работу в НГУ. 4. Считать невоз-можным дальнейшее пребывание Борисова и Акилова в составе местного комитета.
Данное решение выносится на обсуждение и утверждение настоящего пар-тийного собрания.

ВОПРОСЫ:

Вопрос Лунева Д. Е. Какие титулы давали при подписании?
Ответ Терсенова С. А. Звания и должности.
Вопрос Лунева Д. Е. Были ли среди подписавших письмо коммунисты?
Ответ Яновского Р. Г. Среди подписавших были коммунистов 6 человек, в основном это – молодые коммунисты.
Вопрос Рубинштейна Г. Ш. Есть ли у них уведомления об отправке этих пи-сем?
Ответ Яновского Р. Г. Из числа опрошенных, подписавших заявление, мно-гие считали, что оно пойдет в правительственные органы. Были также слухи о том, что оно действительно отправлено, однако никто не предъявил оправдательных до-кументов на отправку. По наведенным справкам, подобное письмо есть только у Ге-нерального прокурора, но без подписей.
Вопрос Прилепко А. И. Есть ли среди подписавших такие, которые сейчас отказались от подписи?
Ответ Яновского Р. Г. Таких пока нет.

Козлов В. Н. Тов. Терсенов при чтении резолюции предыдущего собрания говорил, что партийные собрания необходимо лучше готовить, а сейчас получается – мы собрались обсуждать о лицах, подписавших письмо, а вопрос не ясен, кто в какой мере виновен. Я думаю, что нужно разбирать после того, когда разберутся соответст-вующие органы.
Рубинштейн Г. Ш. Сегодня мы обсуждаем не преступление, а тот факт, как могли наши сотрудники допустить неосторожность и подписать провокационное письмо, и говорим о том, что нам известно.
Соболев С. Л. Я с Ширшовым и Терсеновым приглашал Фета, Борисова и Акилова и вел с ними беседу, притом беседа была в отдельности с каждым в разное время. С первым разговор был с Фетом. В начале Фет отстаивал свою позицию, но когда я дал ему прочитать вторую часть письма, замолчал. Борисов же был возму-щен, Акилов больше молчал. Мы должны осудить их безответственный, легкомыс-ленный поступок. Во время сбора подписей на них делали наскоки, что ты трус, если не подпишешь, и некоторые отказывались. Возможно, что среди подписавшихся есть антисоветские элементы.
Ширшов А. И. Мы имеем дело не с комсомольцами в возрасте до 20 лет, а с профессорами и докторами в возрасте до 50 лет, и подозревать их в легкомыслии и безответственности, извините, нельзя. Когда я спросил Фета, известен ли тебе Гинз-бург как писатель, он ответил, что я его не читал и литературу вообще не читаю. В отношении Борисова, то он переживает и сожалеет о том, что письмо попало за гра-ницу, где передано по радио и опубликовано в газете. Но с текстом заявления согла-сен.
Вопрос Сенницкого к Ширшову. Интересовались ли Вы, кто является орга-низатором в сборе подписей и написании самого письма?
Ответ Ширшова А. И. При разговоре с Акиловым он сказал, что может ска-зать соответствующим органам, если его спросят. Фет и Борисов ничего не сказали об этом, а с Гладким вообще разговора не было, т. к. он в командировке.
Бокуть Л. А. Я очень долго разговаривал с Акиловым по поводу обсуждае-мого случая. Акилов очень переживает и согласен со мной, что этот, казалось бы, безобидный факт в конечном итоге имеет политическое значение, но он согласен с тем, что у нас в стране очень плохо обстоит дело с своевременной информацией по вопросам внутренней и международной жизни. В конечном итоге Акилов согласился выступить публично и раскаяться перед коллективом в совершенном поступке, это же самое он готов сделать и через печать.
Сребный А. К. За тридцать лет нахождения в КПСС мне приходится впервые встречаться с таким явлением. Весь мир восхищается достижениями нашего народа. Капиталисты в бешеной злобе стараются изо всех сил опорочить наши завоевания, используя всякую возможность. Они создали огромную армию, опоясали наше госу-дарство базами, накапливают термоядерное оружие, совершенствуют его и т. д. Этим самым хотели нас напугать, но мы не из пугливых. Тогда они перешли к идеологиче-ской борьбе, но, как правило, и это им не удается. И вот среди нас нашлись пособни-ки в лице ученых – четырех человек из коллектива нашего института. Это чудовищно, обращаться в такой критический момент к вероятному противнику за помощью отме-нить «несправедливый» приговор и наказать «виновных», а нашему правительству – анонимное письмо без подписей. Это «обращение» было написано с явно провокаци-онной целью, газеты и радио мирового жандарма с удовольствием уцепились за это и стали трезвонить на весь мир, им стали вторить их союзники. Какой позор, какое ко-щунство, и это плата за то, что погибло 20 миллионов советских людей, это глумле-ние над памятью погибших. Советское правительство не жалеет ни сил, ни средств для развития нашей науки, построило ряд замечательных академических городков, где есть всякая возможность трудиться, творить на благо нашей родины. Благодаря достижениям наших ученых наука наша стала передовой советской наукой. Трудя-щиеся нашей родины с уважением относятся к ученым. И вот среди них, а их едини-цы, решили опозорить наших замечательных ученых, их успехи, но это им не удастся. Позор им, гнилым душам! Фет, Борисов, Акилов и Гладкий – все четверо преподают в университете, воспитывают научную молодежь. Ну какие же они воспитатели!? Ведь студенты в любе время могут задать вопрос как по прочитанной теме и по акту-альным вопросам политики нашей партии. Что они смогут ответить, если у них свое мнение, идущее вразрез с политикой нашей партии. С такой идеологией их близко не надо подпускать к университету, ни в коем случае нельзя преподавать в университете, а молодежь – это будущее нашей родины. Тут достаточно было сказано, я вполне поддерживаю решение партбюро.