ПОСТАНОВИЛИ:
За политическую близорукость, проявившуюся в подписании «письма сорока шести» по большинству голосов (13 из 17) Косицыну из партии исключить. За стро-гий выговор с предупреждением голосовали 3 человека, 1 воздержался.

Борисова Н. С. Считаю, что мы не можем доверять Перцовскому препода-вание литературы в школе, т. к. в процессе преподавания он допускает высказывания, извращающие социально-политический смысл творчества русских и советских писа-телей.
Касьянова Н. В. Воспитателем должен быть твердый в убеждениях человек. Я считаю, что мы не можем доверять Перцовскому и Найдорфу.
Иванов Н.В. Наша ошибка в том, что Найдорфу доверили местком. Он не подчиняется дисциплине, не признает никаких авторитетов. Мы не можем ему дове-рить воспитание ребят и руководство местным комитетом.
Луканев Н. Ф. В том, что появилась в школе группа трех, виноват Найдорф. Считаю, что ему не место в школе. У ребят глухая оппозиция по отношению к Пер-цовскому. Он свои знания часто приносит во вред делу. По нему тоже нужно вынести определенное решение о недоверии.
Соколовский Ю. И. Найдорфу нельзя доверять воспитание, а как физик он силен, нужен школе.
Литерат С. И. Мы не можем оградить преподавание от воспитания, – это в отношении Найдорфа. Неосторожные высказывания Перцовского вредны, но жаль терять такого преподавателя. Доверять им полностью нельзя.
Биченков Е. И. Странные противоречия – преподавателя и человека. Най-дорф и Перцовский ясны. Нужно дать время разобраться в этих людях. Вопрос о под-боре кадров должен решаться более тщательно. Вопрос должен решаться не сразу.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. Выразить недоверие Перцовскому как преподавателю – 12 чел.
2. Считать возможным оставить Перцовского в школе – 1
3. Воздержались – 4 чел.

По Найдорфу:
Выразить недоверие – 11 чел.
Оставить в школе – 1
Воздержались – 5 чел.

Предложить месткому вывести Найдорфа из состава месткома 3.

ГАНО. Ф. П-5419. Оп. 1. Д. 50. Л. 102–109
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬_________________________________________
1. Характерно, что о необходимости улучшения политической информации говорилось на предшествующем партийном собрании ФМШ 27 марта с повесткой дня «Об идейной позиции учите-ля». Так, член парторганизации Н. В. Иванов сказал: «Вопрос о бардах. Как говорить об этом уча-щимся?». Другой коммунист, Н. Ф. Луканев, отметил: «Нужна большая информация для нас самих, чтобы говорить о чем-то с учащимися». Среди предложений, прозвучавших на собрании, было за-фиксировано следующее: «Создать дискуссионный клуб для преподавателей и воспитателей» (ГАНО. Ф. П-5419. Оп. 1. Д. 50. Л. 101об.).
2. Видимо, в данном коллективе, действительно, имели место непростые межличностные от-ношения, что, возможно, сказывалось на ходе событий. Позднее, 12 сентября состоялось отчетно-выборное собрание парторганизации ФМШ, где Н. Ф. Луканев сказал: «Трое членов коллектива, подписавших злополучное письмо, были убраны из коллектива. Предложено было уйти из коллекти-ва и трем коммунистам, которые повели борьбу за то, чтобы эти люди ушли из коллектива – Лукане-ву, Никитиной, Иванову. <…> Не прошел по конкурсу Иванов Н. В. <…> Можно создать спокойную обстановку в школе – молчать, не спорить, создать болото» (ГАНО. Ф. П-5419. Оп. 1. Д. 50. Л. 115).
3. Позднее, 23 мая партком НГУ рассмотрел вопрос «О воспитательной работе в ФМШ». В при-нятом постановлении указывалось: «Позорящим школу фактом явился безответственный аполитиче-ский проступок Б. Ю. Найдорфа (8-1), Э. С.Косицыной (10-2), а также преподавателя литературы В. С. Перцовского, которые подписали известное «письмо сорока шести», послужившее интересам антисоветской буржуазной пропаганды. К лекциям по литературе, читаемым В. С.Перцовским, сле-дует предъявить серьезные претензии с идейно-воспитательной точки зрения» (ГАНО. Ф. П-5419. Оп. 1. Д. 12. Л. 64).

СЛУШАЛИ: О состоянии идеологической и воспитательной работы на факуль-тете

ПОСТАНОВИЛИ: <…> На прошедших заседаниях кафедр истории и языко-знания члены обеих кафедр рассмотрели вопрос о письме, подписанном группой на-учных работников Академгородка, в том числе работниками данных кафедр. Парт-бюро отмечает, что члены кафедр серьезно осудили людей, подписавших письмо за политическое легкомыслие и безответственность и заняли правильную позицию.

Партийное бюро постановляет:
1. Считать необходимым усилить идеологическую и воспитательную работу на кафедрах, для чего предлагается заведующим кафедрами совместно с отделами Института истории, филологии и философии разработать необходимые для этого ме-роприятия и предложения до 25 апреля 1968 г. (отв. тов. Борисов В. Н.).
2. В связи с тем, что выступление и. о. доцента Дрейзена Ф. А. является не единственным и характеризует его политическое лицо, считать невозможным его дальнейшее пребывание на преподавательской работе.
3. Предложить деканату факультета совместно с руководителями кафедр ис-тории и языкознания рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения на препода-вательской работе профессора Громыко М. М., доцента Ревякиной Н. В., доцента Че-ремисиной М. И., ассистента Гольденберга И. З., ассистента Тришиной Л. А. 1 , с уче-том их политических и деловых качеств, научной квалификации, а также реорганиза-ции факультета, направленной на устранение многопрофильности и неэффективно-сти.
4. Считать целесообразным провести реорганизацию факультета в целях лик-видации многопрофильности и неэффективности, а также усиления связи с Институ-том истории. В этих целях совместно с деканатом, партийной организацией, Институ-том ИФФ разработать мероприятия и выйти с ними в ректорат.

ГАНО. Ф. П-5419. Оп. 1. Д. 50. Л. 101
_______________________________
1. Из числа названных преподавателей продолжила работу на гуманитарном факультете доц. (позднее – проф.). Н. В. Ревякина (штатный преподаватель), которая вела курс истории средних ве-ков. И. З. Гольденберг, М. М. Громыко и М. И. Черемисина были уволены из НГУ, Л. А. Тришина ушла «по собственному желанию».

ПОВЕСТКА ДНЯ:
Персональное дело коммуниста Косицыной Э. С. (докл. Тысченко Э. П.).

СУТЬ ДЕЛА: Косицына Эсфирь Сергеевна в числе других товарищей подпи-сала письмо, которое было использовано буржуазной пропагандой в антисоветских целях. Двенадцатого апреля состоялось партийное собрание ФМШ, на котором уча-ствовало 18 членов КПСС, выступило 16 человек. Все выступившие осудили посту-пок Косицыной, кроме этого были высказаны замечания по поводу ее неправильного поведения в коллективе, работы как воспитателя, и большинство вынесло предложе-ние исключить Косицыну из членов КПСС. Голосовали за исключение из членов КПСС – 15 человек, за строгий выговор – 3 человека.

ВОПРОСЫ К ТЫСЧЕНКО Э. П. И ЕЕ ОТВЕТЫ:

Какие недостатки были отмечены у Косицыной? – Она противопоставила себя коллективу, пошла на конфликт со многими членами коллектива. Свою деятель-ность как секретаря партийной организации согласовывала только с директором школы или секретарем парткома, а с членами бюро не советовалась и все заседания носили декларативный характер. Имеются факты грубости.

Косицына Э. С. Почему я подписала письмо? Факт осуждения Гинзбурга не был основным. Мне казалось, что недостаточна информация в газетах. В газетах суть вопроса была освещена недостаточно полно. Я считала, что процесс, о котором столько нашумели, должен быть проведен в большей гласности. Меня встревожил факт написания лозунгов. Я считаю себя воспитателем и ответственным за ребят, по-этому я должна им объяснить более подробно. Когда подписывала письмо, то пони-мала следующим образом: если будет пересмотрен приговор и отменен, то будут и виновные, организовавшие этот процесс, и их следует наказать. Относительно того, что письмо попадет за границу, никак не думала. Письмо подписала с сознанием дол-га совести, я не рассматриваю это как легкомыслие. После собрания поняла, что это ошибка, которую буду исправлять. Письмо было адресовано в 7 адресов, и когда я уз-нала, что оно попало в восьмой адрес – за границу, я поняла, какой вред нанесла на-шему делу. Когда я подписывала письмо, я помнила, что я коммунист, но о партийной этике не подумала. Я не знала, кто еще подписал это письмо, но я считала, что вполне отвечаю за свой поступок.

ВОПРОСЫ К Э. С. КОСИЦЫНОЙ И ЕЕ ОТВЕТЫ:

Кто Вам дал подписать это письмо? – Никто не давал. Я зашла на квартиру к Найдорфу, и там на столе лежало письмо, и я сама попросила разрешения подписать его.
Как зашла речь о письме? – В начале мы говорили об ученике, а потом он сказал, – можешь прочитать. На столе лежало много бумаг, и он их перебирал, потом показал письмо. Я прочитала и спросила, куда это письмо. Он сказал, и тогда я под-писала.
Какие отношения у Вас с Найдорфом? – В течение двух лет мы очень друж-ны.
Какую Вы можете дать ему характеристику? – К Борису Юрьевичу я отно-шусь с большим уважением, он человек, в котором импонирует сила, ум, воля. С большой теплотой относится к ученикам, студентам. Отношение искреннее и добро-желательное.
Почему партийное собрание выразило ему недоверие? – Этот же коллектив выразил недоверие и мне.
Как Вы можете характеризовать его политические качества? – Я не замечала у Найдорфа особых отклонений.
Есть слухи, что Найдорф говорил учащимся, что Даниэль и Синявский – хо-рошие люди. – Я сомневаюсь, т. к. он их не знает.
Чем Вы объясняете, что письмо было у Найдорфа? – Я не знаю.
Вы не спрашивали, почему письмо оказалось за границей? – Он сказал, что если меня спросят, я скажу.
Кто писал письмо? – Кто писал, не знаю, но он не писал – это точно.
Вы ставили подписи под текстом? – Нет, на чистом листе бумаги.
Почему Вы уверены, что он не автор письма? – Я считаю, что он не мог пи-сать.

Паршенков Л. Н. Я работаю первый год. Надписи, которые я видел, меня страшно возмутили. Статья в «Комсомольской правде» ясно рассказала, что это были за люди, и лично у меня никаких сомнений не было по этому процессу. И если бы мне предложили подписать такое письмо, я посчитал бы, что это – провокация. Эс-фирь Сергеевна недостаточно искренняя, – вначале она говорила по-другому. Что по-будило ее подписать письмо, остается неясным. На собрании я голосовал за исключе-ние ее из членов КПСС. По административной линии она в этом году имеет взыска-ние.
Литерат С. И. Я уважал и уважаю Эсфирь Сергеевну как советского челове-ка. Коммунист в любой обстановке должен оставаться коммунистом. Нужно внима-тельно прочитать письмо и быть принципиальным. Если этот документ ее не насто-рожил, то она показывает свою политическую незрелость и не может быть членом партии.
Тайцлин М. А. Нельзя делить, – плохой коммунист и хороший человек. В ФМШ Косицына – светлая личность. Что касается ошибки, то ее допустили и другие ответственные товарищи. Эти люди больше вреда нанесли. Коллектив ФМШ разно-образный, и это точка зрения тех людей, которые стоят на учете в парторганизации, а совместители все о ней хорошего мнения. Почему не пригласили на партсобрание всех коммунистов, которые преподают в школе? Мое мнение – решение партсобрания отменить и объявить Косицыной строгий выговор.
Демидов В. А. Я должен отмежеваться, что она является светлым пятном в школе, хотя бы потому, что совершила тяжкий поступок.
Орлов Е. Т. Говорим на словах о бдительности, все говорят о недостаточной информации, но в письме ни слова нет об информации, а есть протест, есть обвине-ния. На все вопросы – уклончивый ответ. Это не коммунисты, а политические пре-ступники. Они знают автора, являются сторонниками Гинзбурга и др. Я полностью поддерживаю решение партсобрания школы. У всех есть положительные и отрица-тельные черты характера, но отсутствие партийной бдительности, близорукость – это присуще немногим и таким не место в партии.
Тысченко Э. П. Мы считаем, что наша парторганизация вполне правомочна решать вопрос, и зачем нам нужно было приглашать совместителей? Я вижу в этом случае недоверие нашей парторганизации. Нельзя ставить вопрос так, что в нашей организации есть плохие есть люди, и на их фоне показывать Косицыну. Недостаток основной в том, что она сама считает себя светлой личностью, – это и причина рас-хождений с коллективом. В школе было создано два потока: на одном работают Най-дорф, Косицына и ряд совместителей. Они работали под углом Найдорфа, который завил, что все учителя – дебильные люди и им нельзя доверять воспитание одаренных учащихся. На втором потоке работали все учителя. Когда была организована провер-ка, то оказалось, что и у нас не хуже обстоят дела. Найдорф вообще человек интерес-ный, содержательный, у нас с ним были разговоры на разные темы, и со мной он раз-говаривал так, что я не могу его обвинить в антипартийности. Но когда я уезжала, и он оставался на месяц классным руководителем, вот здесь я поняла, что доверять воспитание ему нельзя. Он напустил на ребят какой-то туман. Я считаю, что как фи-зик он очень хороший преподаватель, а воспитателем его оставлять нельзя. Косицына умеет работать, и всегда на заседаниях дирекции обсуждались учащиеся из нашего потока, она своих сумеет защитить. Одного учащегося исключили из школы, пришла Косицына, поговорила с директором, и ей объявили взыскание, а ученика оставили. Это ошибка воспитательной работы. Вы знаете Косицыну, как она сама себя препод-несет односторонне, а дела у нее хуже, подписание письма – это позорное явление.

Заседание было перенесено на 20 апреля.

Продолжение обсуждения вопроса 20 апреля 1968 г.

Присутствовали еще члены парткома Г. А. Швецов и В. А. Андреев и зам. секретаря парторганизации ФМШ М. П. Херувимова.

Вопрос к Херуимовой М. П. Имела ли партийные взыскания Косицына? – Имела и партийное взыскание, сейчас оно снято, – есть административное взыскание.

Демидов В. А. Вопрос о работе на посту секретаря партийного бюро можно снять и он вряд ли уместен в настоящей ситуации. Речь должна идти о другом – письмо и отношение к нему. Все нормальные люди не могут согласиться с этим письмом ни по форме, ни по содержанию. ФМШ – школа особого рода и отношение к работникам должно быть особенно требовательным. В это время у учащихся склады-вается мировоззрение, и воспитатель должен оказывать помощь в этом. В этом плане претензии, которые высказывались на партийном собрании, правильные, и я поддер-живаю мнение партийной организации.
Шерешевский Б. М. Когда речь идет о наказании коммуниста, мы должны исходить из совокупности факторов, определяющих материальную истину. Косицына признала ошибку по подписанию письма и дала более аргументированную оценку, чем Алексеев. Когда была секретарем парторганизации, претензий не предъявлялось. Недостатки были, но они не вытекали из системы политических взглядов. Исходя из этого, я вношу предложение объявить строгий выговор с предупреждением. И коль сложились некоторые ненормальные отношения с коллективом, рекомендовать кон-курсной комиссии и ученому совету рассмотреть вопрос о возможности ее дальней-шей работы.
Тайльцин М. А. Я согласен с Шерешевским. Все претензии носят некон-кретный характер. Она подписала письмо и виновата в равной степени с Алексеевым и Коневым. Ошибку признала и допускать не будет.
Андреев В. А. Алексеев заслуживал большего наказания, тогда было бы справедливо исключить всех. Сейчас предлагается объявить строгий выговор.
Бочарова Л.С. Я не могу согласиться, что рассматривать только подписание письма, – нужно все вещи рассматривать во взаимосвязи. Методы воспитания выте-кают из сущности этого процесса (завоевание дешевого авторитета). Если учащиеся не вступают в комсомол, огромный отсев (принято на поток 120, отсев 50, потеряно 70 хорошо одаренных учащихся), это характеризует систему мировоззрения, идеоло-гические установки. Почему дружба с Найдорфом и Перцовским, а не с коллективом? (субъективизм в выступлении на собрании). Все эти черты очень ярко характеризуют ее, и я поняла, что ее методы работы. Воспитания учащихся отличаются от партий-ных методов, и я не вижу необходимости держать ее дальше в членах партии и под-держиваю решение партийного собрания.
Косицына Э. Б. Я дала оценку своему политическому поступку, и больше того, что я сказала, сказать не могу. Что сейчас говорила Луиза Стефановна, меня ошарашило. Она говорила, что у меня были плохие отношения в Москве, – откуда это? Не моя вина, что была связана по работе с Александровым и Таймановым, и у них сложилось обо мне положительное мнение. Такое обвинение не обосновано. Бы-ло задето первое собрание, оно проходило в 1963 г., я не знала, что будет Лаврентьев, и какое впечатление произведет на него мое выступление. Неверно, что противопос-тавила себя коллективу, – может быть и не я одна. Будет ученый совет, и выяснится, кто прав, а кто виноват. Какие-то ошибки в работе есть, но какими источниками вы пользовались, что я воспитываю к одним уважение, а к другим неуважение. Я вооб-ще воспитываю у учащихся уважение к старшим. Может это нескромно, но я вынуж-дена защищать себя. Вот у меня есть характеристики за подписью Е. И. Биченкова и М. П. Херувимовой, где дается положительная оценка моей работы. Если они подпи-саны неправильно и вступили в сделку с совестью, ну что ж?

ГОЛОСОВАЛИ:
1. За предложение партийного собрания ФМШ исключить из членов КПСС за серьезную политическую ошибку, выразившуюся в подписании клеветнического письма и использование неправильных методов воспитания учащихся ФМШ – 5.
За предложение «строгий выговор» – 5.
2. Рекомендовать конкурсной комиссии ученого совета рассмотреть вопрос об использовании Косицыной на должности воспитателя школы: «за» – десять 1.

ГАНО. Ф. П-5419. Оп. 1. Д. 12. Л. 41–51
______________________________
1. Дальнейшее обсуждение персонального дела Э. С. Косицыной состоялось на партийном соб-рании НГУ 16 мая. Однако о ходе этого мероприятия никаких данных нет, поскольку соответствую-щие листы архивного дела «законвертированы» (См.: ГАНО. Ф. П-5419. Оп. 1. Д. 11. Л. 2–9).

<…> V. Разное.
1. Обсуждение письма.

Беляев С. Т. Ученому совету университета должно быть известно о письме сорока шести. Слово по этому случаю имеет В. А. Демидов.
Демидов В. А. Рассказывает, что было проделано по этому случаю в парт-коме НГУ.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:

Яненко Н. Н. Нужно, чтобы все эти люди выступили перед студентами, и студенты должны осудить их.
Бицадзе А. В. Я считаю, что при рекомендации совместителей на кафедры нужно очень требовательно подходить к отбору специалистов. Нужно индивидуально подходить к каждому, каждый заведующий кафедрой должен оберегать свою кафедру от таких людей.
Яненко Н. Н. Партком и ректорат весьма либерально отнеслись к тем, кото-рые вошли в состав сорока шести.
Беляев С. Т. Ученые, профессора должны больше общаться со студентами.
Канторович Л. В. Я согласен, что ведется недостаточная воспитательная работа и среди преподавателей и воспитательная работа среди студентов. Нужно вос-питывать студентов в коммунистическом духе. У нас это воспитание сводится к шаб-лонному образцу.
Беляев С. Т. Президиум Сибирского отделения поставил вопрос перед Ми-нистерством образования вопрос о перебазировании гуманитарного факультета в Красноярский филиал. Гуманитарный факультет находится в несколько особом по-ложении, потому что принцип его организации в значительной мере отклоняется от признанных норм в нашем университете. Базой гуманитарного факультета является Институт истории, филологии и философии СО АН СССР, но институт не является курирующим органом по отношению к гуманитарному факультету. Практически по-давляющее большинство преподавателей гуманитарного факультета являются штат-ными преподавателями. Причем их мало – 25 историков и 25 филологов 1. Мы не мо-жем обеспечить все курсы, все специальности опытными руководителями, препода-вателями, и мы не можем поднять уровень преподавания на факультете. Очень неяс-но, кого мы готовим, и куда будем направлять выпускников. Практически можно го-товить выпускников только для средней школы. Какие меры можно предложить для улучшения работы факультета? Нужно расширить прием, но при этом возрастает ко-личество выпускаемых специалистов, тогда возникают проблемы с их распределени-ем. Кроме того, каждый студент занимает место в общежитии. Каковы еще пути улучшения работы гуманитарного факультета? Над этим вопросом мы долгое время думали и искали пути улучшения работы, как сделать его работающим. Расширить его в наших условиях – неприемлемый путь. Есть решение секретариата ЦК о том, чтобы на базе нашего филиала в Красноярске открыть университет, тогда, возможно, целесообразно перевести гуманитарный факультет в Красноярск. Внутри НГУ долж-но быть решение совета по этому вопросу. По инициативе Сибирского отделения во-прос о переводе факультета поставлен перед министерством. Студенты гуманитарно-го факультета и сотрудники задают много вопросов о судьбе факультета. Моя пози-ция, позиция ректората такова, что ненормальное положение на гуманитарном фа-культете уже очевидно, но не ясны пути решения этого вопроса. Еще до постановки этого вопроса я ставил такой вопрос перед преподавателями. Гуманитарный факуль-тет должен играть роль воспитателей всего студенчества, тогда бы могли рассматри-вать вопрос о рентабельности этого факультета. Конечно, последние события до-вольно резко изменили отношение к гуманитарному факультету.