Приветствую Вас, Гость
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 3 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Сайт ТимыЧа. Форум. » МОИ ФОТООТЧЕТЫ. СТАТЬИ. РАЗНОЕ » Статьи, учебные пособия, авторское право. » Разумно о фото
Разумно о фото
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:35 | Сообщение # 21
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
О триединстве шума, чувствительности и разрешения
Как мы уже видели выше, от алгоритмов шарпенинга и шумоподавления, встроенных в камеру, зависит "пропорция" между шумом, чувствительностью и разрешением. Т.е. "улучшая" одно, мы "ухудшаем" другое. Как и в большинстве других случаев, нельзя однозначно сказать - что суммарно "лучше" и что "хуже" - это зависит от задач и вкусов (кто-то не выносит "мыла", а кто-то шума). Важно просто понимать это единство и взаимообусловленность. Иногда при сравнении близких по классу камер можно слышать заявления типа "камера А больше мылит, зато меньше шумит, чем камера Б". В таких случаях всегда хочется предложить вместо настроек "по умолчанию" снизить уровень шарпа у камеры Б и повысить - у камеры А. Не исключено что результаты либо сравняются, либо даже "поменяются местами".
Вообще я, к большому сожалению, не видел ещё НИ ОДНОГО грамотного обзора, где всерьёз изучались встроенные установки и предпринималась хоть какая-то попытка выставить их "сопоставимо". Обычно отдельно снимают шум от чувствительности, затем отдельно - сравнивают разрешение при одном и том же ISO и диафрагме. И всё это при настройках "по умолчанию"!


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:36 | Сообщение # 22
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
RAW, TIFF и JPG - в чём разница?
Даже если Вы не в ладах с математикой, не пропускайте нижеследующее "математическое отступление" - постарайтесь его понять, т.к. всё дальнейшее изложение будет неоднократно обращаться к полученным там выводам. Профессиональных же математиков я попрошу не судить меня за нестрогость изложения и многократное повторение очевидных вещей. Опыт показывает, что для большинства читателей они не очевидны.
Математическое отступление.
Поговорим о преобразовании функций. Для простоты возьмём функцию F(X)=X на отрезке [0,1]. Легко себе представить её график - это прямая линия под 45 градусов. Теперь применим к ней последовательно пару функций - G1(X)=100*X и G2(X)=0.01*X. Финальная функция G2(G1(F(X)))=0.01*100*X=X очевидно никак не изменилась - всё тот же отрезок под 45 градусов. Таким образом, преобразование G1 было обратимым - оно имеет т.н. обратное преобразование G2. Нетрудно видеть, что и преобразование H1(X)=0.1*X также обратимо и имеет обратное - Н2(Х)=10*X. Кроме этого, и порядок применения обратимых преобразований не важен: G2(G1(F(X)))=G1(G2(F(X))). Всё так хорошо лишь пока мы находимся на "территории математики" - все числа у нас действительные, т.е. могут принимать любые значения и быть измерены с любой точностью.

Но как только от "математических" чисел мы переходим к "компьютерным"(или "цифровым"), т.е. к ячейкам памяти, появляются два фундаментальных ограничения:

диапазон ограничен максимальным числом М (т.е. Y точность ограничена числом m (т.е. cуществуют только Y=k*m, где k-натуральное число, а все остальные "округляются" до этих)

Представим что на рассмотренных выше примерах M=1 и m=0.01., кроме этого считаем значения ограниченными снизу нулём.

Исходная функция F изменится мало - появятся маленькие "ступеньки" по 0.01 (см График, красные точки)
Применим функцию G1. На всех точках при X>0.01 она "обрежется" до единицы и после применения G2 на всём отрезке кроме нуля результат будет 0.01 (см. График, красная линия)
Применим функцию H1. Вместо ста разных значений Y теперь принимает всего десять, т.к. от 0 до 0.1 можно разместить всего десять отсчётов с точностью m. Применение обратной функции H2 не меняет картину, а лишь увеличивает шаг в десять раз (см. График, красный пунктир)
Применение функций в обратном порядке ("G2 затем G1" и "H2 затем H1") разберите самостоятельно, ответ - на графике синим цветом. Видно, что результат не совпадает ни с чем: ни с функцией F, ни с результатом "прямого" применения пары G1G2 и H1H2.
Легко даже в уме прикинуть результат не только для умножения, но и для сложения, например для последовательного применения J1(X)=X+0.5 и J2(X)=X-0.5.

Прикрепления: 0048913.gif(6.6 Kb)


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:36 | Сообщение # 23
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Обобщим полученные на этом простом примере результаты. Итак, при ограниченном диапазоне значений и ограниченной точности (разрядности) данных, строго говоря, ЛЮБОЕ преобразование МОЖЕТ перестать быть обратимым, и, более того, МОЖЕТ приводить к потере информации. Потеря информации получается ДВУХ сортов: "ограничение" и "потеря разрядности". В приведённом выше примере умножение на 10 (и тем более на 100), а также сложение (и вычитание) 0.5 приводило к "ограничению". А в случае, когда мы сначала делили на 10 (и тем более на 100) - мы видели потерю разрядности.

Поясню выделенное слово "МОЖЕТ". На приведённой в примере функции F(X)=X легко доказать что не только МОЖЕТ, но ВСЕГДА необратимо. Но для некоторых других функций это не так. Например функцию F2(X)=0.1*X можно смело "подвергать" воздействию умножения на 10 - ограничения не произойдёт. Причина - диапазон значений не подходит "достаточно близко к границе". Впрочем, от умножения на 100 это "не спасёт". Другой пример: функцию F3(X)=0.5*X можно безболезненно умножать на два (или прибавлять 0.5), а вот на 10 умножать (или прибавлять 0.8) без ограничения уже не выйдет. Обобщим вновь: чем ближе значения исходной функции к границам диапазона, тем более "мягкими" должны быть преобразования для того, чтобы оставаться обратимыми.

И, наконец, последнее. Выше я показал, что последовательное применение двух преобразований (прямого и обратного) не совпадает в "цифровом" случае с исходным результатом, т.е. с тождественным преобразованием, которому в математике равно последовательное применение прямой и обратной функции. Но если это справедливо даже для тождественного преобразования(частный случай), то совершенно очевиден и более общий случай ЛЮБОГО преобразования, являющегося математической комбинацией двух других: если "в математике" А(В(...))=С(...), то в общем случае "в цифре" A(B(...)) НЕ РАВНО С(...). Иными словами, если к одной и той же цели "математически" можно придти разными путями, то эти же пути "в цифре" дадут строго говоря РАЗНЫЙ результат.
RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:36 | Сообщение # 24
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW - это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:

интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
конвертирует результат в 8-битный цвет;
И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:37 | Сообщение # 25
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна - для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования - не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку - нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" - А(B()). В математическом отступлении наглядно показано, что это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение - мы никогда не узнаем что там раньше было - градиент ли, рисунок ли...

Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки - посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.

Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры - пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.

Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Для тех, кто внимательно читал "математическое отступление", ответ уже должен быть очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:

контрастнее сюжет
больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу)


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:37 | Сообщение # 26
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Ручной баланс белого "задним числом"
Распространённый миф о том, что "в Фотошопе можно подправить всё что угодно" и исправить любые цвета, как мы видели выше, не соответствует действительности. Но не только из-за искажений. Исправление баланса белого в Фотошопе - нетривиальный процесс. Только для чрезвычайно узкого круга "стандартных" сюжетов работают "автоматические" кнопки типа "автоколор" или "автолевелс". Для остальных подобрать коррекцию не всегда тривиально, т.к. света, тени и средние тона надо корректировать по-разному, и самый частый эффект - "голову вытащишь - хвост увязнет" - не удаётся "покрасить" все детали правильно ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому лучше всего максимальную часть работы сделать ДО Фотошопа - либо в фотоаппарате, либо (если есть возможность) - в RAW-конвертере.

В фотоаппарате для этого предназначена функция "ручной баланс белого" (далее - "РББ"). При её наличии, как правило, результат получается лучше, чем на автомате или "пресетах". Алгоритм её использования подробно описан в инструкции и может отличаться для разных камер, но общее у них ОДНО - необходимо поместить вместо объекта (или рядом с ним) лист бумаги и откалиброваться по нему ДО ТОГО как начать съёмки. Как я уже упоминал выше, во многих случаях это неудобно, неоперативно и часто попросту делает съёмку невозможной. Однако, у владельцев камер с форматом RAW есть блестящий выход - "РББ задним числом". Суть метода очень проста:

видим событие, НЕМЕДЛЕННО снимаем его (в RAW разумеется);
запоминаем место и точку съёмки;
когда событие переместилось(закончилось), ребёнок уполз, драку разняли и т.п., кладём на ЭТО ЖЕ место (события) листок бумаги, а сами занимаем ту же точку и просто СНИМАЕМ бумагу (тоже в RAW). Подчёркиваю - НЕ УСТАНАВЛИВАЕМ РББ а просто нажимаем на спуск. Важно лишь чтобы освещение оставалось прежним (т.е. таким же как при съёмке события).
позже, дома, в RAW-конверторе выбираем пару событие/листок, тыкаем в листок пипеткой и говорим конвертору "конверти всё выделенное с таким же ББ". Технические подробности различаются для разных конверторов, но суть везде одна.
Единственным недостатком указанного способа является лишний расход места на флеш-карте на "служебные" кадры с бумагой, но при нынешних ценах на память и их тенденциях это не слишком обременительно... Зато "неизменно превосходный результат"!


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:37 | Сообщение # 27
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Практические выводы
Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
Возможность РББ "задним числом"
Возможность "вытащить" максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве "негативов" - т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
RAW если возможен
РББ если возможен, в т.ч. и "задним числом"
Если RAW невозможен - JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку - пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно, что сохранили его всего лишь "800*1200" из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
При 10-12битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) "обрезка" до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.
И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: "короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь - ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!"...
Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе - пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками "AS SHOT". А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии - сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку - тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает, какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:37 | Сообщение # 28
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Автофокус, экспозамер, режимы съёмки и прочие тонкости
Автофокус. Ручной фокус. Фиксфокус.
Для получения "резких" кадров объектив нужно "навести на объект", отодвинув на необходимое расстояние от плёнки(или матрицы). Сотню лет это делалось вручную, вращением оправы. При этом результат либо контролировали по матовому стеклу (зеркалки и двухобъективные камеры, "Зенит", "Любитель"), либо по "двоению" изображения в специальной системе зеркал ("дальномерки", "ФЭД","Зоркий","Киев-4"), либо вообще не контролировали, полагаясь на глазомер ("шкальники", "Смена-8"). Процесс наведения на резкость занимал некоторое время и снижал оперативность, и об "автоматах" мечтали как о сказке. Поэтому, когда в Россию хлынули со всего мира дешёвые "мыльницы", в массовом сознании слово "автомат" закрепилось как достоинство, а "ручной фокус" - как атавизм, "вчерашний день". Массового потребителя постепенно "развратили" идеологией "одной кнопки". Поток нерезких фотографий в большинстве минилабов просто удручает. В большой степени это происходит из-за массового незнания очень простых истин. Рассмотрим некоторые из них.
ФиксФокус. Не всякая "автоматическая" камера имеет настоящий автофокус. В самые дешёвые "мыльницы", как плёночные, так и цифровые, просто жёстко вклеивают широкоугольный объектив, установив его на гиперфокальное расстояние. Надпись рядом с ним "AUTO" формально относится либо к перемотке плёнки, либо к срабатыванию вспышки... Настоящий автофокус обозначается обычно буквами "AF" (в отличие от фиксфокуса, который либо никак не обозначен, либо фразой "focus free"). Себестоимость типичного (бюджетного) автофокуса - 20-40 долларов. Казалось бы, имеет прямой смысл экономить на нём лишь в дешёвых плёночных мыльницах, т.к. это почти половина цены аппарата. В цифровых же (даже "бюджетных") разница в процентах невелика... Однако, всё на самом деле НАОБОРОТ! Экономить на автофокусе у плёночных камер категорически не рекомендую, т.к. эти десятки долларов быстро израсходуются на испорченные плёнки и печать нерезких снимков впустую (даже в минилабе "в переходе" стоимость купленной, проявленной и напечатанной по 1 разу плёнки составляет около 7 долларов, так что четыре-пять загубленных плёнок как раз составят цену простого автофокуса). Как было показано выше, для плёнки достаточно близкого гиперфокального расстояния можно добиться лишь при сильно закрытой диафрагме, либо при очень коротком фокусном расстоянии. Ни то, ни другое ни к чему хорошему не приводит (первое снижает чувствительность, второе искажает портреты и делает невозможными крупные планы). Поэтому идут на компромиссы и при не слишком ярком свете ближние (метр-два) и дальние (30м и более) объекты просто НЕ МОГУТ получиться резкими. Что касается цифровых фиксфокусных мыльниц, то тут маленький размер матрицы идёт на пользу. Так, для Kf=6 и ЭФР=35мм при диафрагме 4 относительно резко будет от 1 метра до бесконечности. Так что ограничения собственно фиксфокуса незначительны и на "бытовом" уровне и типичных бытовых сюжетах отличить по резкости снимок автофокусной цифромыльницы от фиксфокусной очень трудно. Другое дело, что в таких (самых дешёвых) аппаратах и на других узлах экономят, но это уже к теме не относится.
Промахи Автофокуса. Ни один автомат не знает ЧТО ИМЕННО в кадре Вам важно. Широко рекламируемые широкозонные и многоточечные автоматы решая одни проблемы, порождают другие. Кроме этого, есть "неудобные" объекты для разных типов автоматики - низкоконтрастные объекты, жалюзи, решётки, стёкла. Поэтому (вопреки рекламе) наиболее важен не тип автомата и его "разум", а возможность жёсткого контроля куда именно навёлся автомат и/или явного указания ему точки фокусировки. По убыванию удобства пользования можно выделить
прямую подсветку активной точки фокусировки прямо в видоискателе (как в зеркальных камерах Canon EOS например)
просто жёсткий выбор из нескольких точек заранее с возможностью "фокус-лока" (о нём чуть ниже)
фокусировка по центральному перекрестию с возможностью "фокус-лока"
жёсткий выбор из нескольких точек (без "фокус-лока")
хотя бы центральная точка (без "фокус-лока"),
...и уж совсем плохо, когда есть просто светодиод "фокус наведён", а куда - непонятно...
Хочу сразу предупредить, что на экранчик цифровых камер надежды мало - без увеличения (учитывая большую ГРИП) понять, на что именно навёл автомат практически невозможно, всё может выглядеть резко, а при печати или полноэкранном просмотре вылезут неприятные неожиданности.


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:38 | Сообщение # 29
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Поясню теперь что такое "фокус-лок". Данная функция камеры позволяет навести резкость на любой объект, зафиксировать эту дистанцию (обычно удержанием спусковой кнопки в "полунажатом" состоянии), скадрировать (переместить аппарат для нужной компоновки кадра) и затем дожать спуск. Для приведённого примера первого из парных портретов и наличия центральной фокусировочной точки можно было сфокусироваться сначала на одном мальчике (второго нет пока в кадре), потом "запереть" фокус ("лок" с английского) и сдвинуть камеру, чтобы было видно обоих, затем дожать кнопку. Резкость осталась бы на переднем плане.
Особенно жёстко к наличию подобных функций нужно подходить при выборе плёночной "мыльницы". По двум основным причинам:
ГРИП у плёнки в 4-7 раз меньше чем у цифромыльниц, ошибки наводки сразу бросаются в глаза
Цифровой снимок можно сразу посмотреть в увеличенном виде и ИНОГДА даже переснять, про ошибку же плёночника мы узнаём лишь после проявки и печати, когда уже слишком поздно...
И лишь в последнюю очередь (если у всех претендентов контроль фокуса имеется и одинаков) можно посмотреть типы автоматики. "Пассивный" обычно лучше "активного", а "многоточечные" или "широкозонные" обычно лучше "обычных". Можно долго рассматривать отличия и даже приводить примеры, но по статистике реальных любительских съёмок отличия настолько косметические, что не будем тратить на это время. Простые сюжеты все они отрабатывают одинаково хорошо, сложные - одинаково плохо (для этого и важен точечный фокус и "фокус-лок"). И есть лишь очень узкая "средняя" часть, где более "умные" автоматы чаще "менее умных" попадают в цель.


http://timich.ru
 
ТимыЧ Дата: Пятница, 03.10.2008, 12:38 | Сообщение # 30
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5031
Статус: Offline
Скорость Автофокуса. Часто приводятся некие цифры в миллисекундах по скорости срабатывания автофокуса, скорости срабатывания затвора и тому подобные. Как правило, они не значат ровно НИЧЕГО. В отличие от самого явления, которое (по идее) должны описывать. Назовём его "тормознутостью". Сущность его в том, что между нажатием кнопки спуска и реальным кадром проходит некоторое время, за которое фотографируемый объект уже может не просто поменять выражение лица, а даже вообще улизнуть из кадра. Самые шустрые в этом плане - маленькие дети и домашние животные (коты, например). У "тормознутого" аппарата на снимках часто можно увидеть "затылки и хвосты", а "нетормознутый" снимает практически то, что видит фотограф, нажимая на спуск. Ещё раз повторю, что приводимые цифры, как правило, не отражают реальной картины. Из них, в частности, следует, что зеркалке (Canon 10D или 300D например) надо кроме автофокуса ещё и зеркало поднять, да потом ещё и затвор относительно "долго" срабатывать будет. А некоторые "цифрокомпакты" по тем же цифрам должны вроде вдвое-втрое быстрее уложиться. На практике же все "цифрокомпакты" заметно проигрывают зеркалкам. Я не могу объяснить, почему это не сходится с цифрами, то ли их измеряют в разных условиях, то ли разной терминологией пользуются, то ли просто не учитывают некоторых значимых фаз "размышлений" камеры о жизни. Среднестатистическая практика показывает, что максимальной скоростью обладают плёночные зеркалки, за ними идут с небольшим отрывом цифрозеркалки. Плёночные мыльницы в большой своей части тоже не сильно отстают. А вот цифрокомпакты - самые тормознутые создания. Среди них есть более и менее тормознутые, но без личной проверки выяснить это очень трудно (чехарда с цифрами). Самая простая проверка - зайдите в магазин с другом и попросите его показывать Вам язык, но только "на секундочку". Высунул-убрал. Высунул-убрал... В случайные моменты. Попробуйте снять каждой камерой это по пять-десять раз. Если на 7-9 снимках из десяти есть язык - это очень шустрая камера. На типичных "тормозах" будет НОЛЬ! Так и сравните интересующие камеры. Только каждый раз после съёмки перенаводитесь на окно, чтобы сбить настройки. Теперь о важности этого параметра. Она - неабсолютна. Сильно зависит от рода съёмок. Для репортажных, ситуационных, а также для съёмок малышей и животных тормознутые камеры подходят плохо. А, скажем, для пейзажей и протоколов "я у Эйфелевой башни" это совсем не важно. Лично меня, "развращённого" за много лет плёночными зеркалками, тормознутые цифромыльницы просто бесят, создают психологическое напряжение, даже когда объективно это не важно (тот же пейзаж). Но многие и не догадываются, что бывает по-другому...
Ручной фокус. Иногда возникают ситуации, в которых автофокус либо неработоспособен и в принципе отказывается наводиться куда надо, либо попросту неудобен. Для этого предусмотрен режим ручного фокуса. Его наличие - уже признак некоторого класса камеры, в самых "попсовых" его попросту не делают. Практически не встречается он в плёночных "мыльницах". Но недостаточно прочитать в характеристиках фразу "ручной фокус - имеется". Дело в том, что если в зеркальных фотоаппаратах (в подавляющем большинстве случаев) ручной фокус организован очень удобно и эргономично (вращением оправы объектива и контролем в видоискателе в реальном времени), то в цифрокомпактах лучше попросить в магазине попробовать - есть очень экзотичные варианты, включая управление через меню или тыкание в кнопки мелкими шажками и почти полной невозможности проконтролировать результат (большая ГРИП в сочетании с малым разрешением экранчика). За счёт высокой эргономичности ручного фокуса зеркалок (в частности "Зенита" у которого автофокуса просто нет) я, подрабатывая в студенческие годы "свободным фотографом" по ЗАГСам и отсняв более сотни пар, всегда успевал вовремя сменить позицию (зума не было), сменить диафрагму (вспышек-автоматов не было), перевести плёнку и взвести затвор (моторов не было), навести на резкость и вовремя снять - не было НИ ОДНОГО промаха по резкости. Система обратной связи рука-глаз очень быстро обучается и работает практически со скоростью автофокуса. Про кнопочное управление цифромыльниц в сочетании со слепым экранчиком этого не скажешь - это довольно мучительная вещь... Тем не менее, лучше хоть такая, чем никакой.


http://timich.ru
 
Сайт ТимыЧа. Форум. » МОИ ФОТООТЧЕТЫ. СТАТЬИ. РАЗНОЕ » Статьи, учебные пособия, авторское право. » Разумно о фото
  • Страница 3 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Поиск: