| ТимыЧ |
Дата: Пятница, 20.02.2009, 14:05 | Сообщение # 11 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5027
Статус: Offline |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
___________ 2006г. ___ районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ___ , при секретаре ____., с участием адвокатов ________________,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № _____ по иску Плешковой М.А. к «___________» о защите авторских прав, компенсации морального вреда
установил;
истица обратилась в суд с иском к ответчику; в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушения ее авторских прав в сумме 50 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в еженедельной газете «_____» была опубликована фотография девушки с зеркалом, автором которой она является согласие на публикацию она не давала, кроме того, публикация осуществлена без указания имени автора.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель « ________» _______ в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по иску о том, что ответственность за допущенные нарушения авторских прав должна быть возложена на главного редактора СМИ ________, при этом не оспаривал авторских прав истицы на опубликованную фотографию.
Представители третьего лица ___________. в судебное заседание явились, представили письменные объяснения по иску.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.п.1, 3, 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям п.1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является автором фотографического произведения (фотографии), которое впервые было размещено истицей в Интернете на авторских страницах фоторесурсов под названием « Старое зеркало».
В № ___ 2005г. еженедельной газеты « ____», учредителем которой является ответчик, на 5-ой странице в левом нижнем углу была опубликована фотография девушки с зеркалом, автором которой истица является. Данное обстоятельство стороной ответчика признается и в порядке ст. 68 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем, истица освобождена от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Главным, редактором СМИ «___» являлся на момент выхода в свет данного СМИ ___________.
24.08.05г. Плешковой М. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.
Вышеизложенное подтверждается собранными по делу доказательствами:
Копией претензионного письма истицы (л. д. 122), еженедельной газетой «___» и другими, оценивая которые в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плешковой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчиком в 2005г. издана и распространена в еженедельной газете « ____» цветная иллюстрация фотографии девушки с зеркалом, автором которой является Плешкова М.А.
Истица является фотографом любителем, членом фотоклуба, в 2003г. прошла обучение в Академии Фотографии, имеет несколько публикаций в различных фотоизданиях (журнал «Фотодело», «Digital Photo») .
В силу требований ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и не на обнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в т. ч в виде изображения фотокадра, объектом авторского права является фотографическое произведение.
Ответчиком, который допустил использование опубликованной ранее фотографии истицы, были нарушены авторские права истицы как автора фотографических произведений, предусмотренные ст. ст. 15, 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», а именно: право использовать произведения и разрешать их использование под именем автора, право воспроизведения и их распространения.
Поскольку закон не допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения использование произведения, то с ответчика, допустившего такое использование, подлежит взысканию в пользу компенсация в соответствии со ст.49 вышеназванного ФЗ.
Размер компенсации суд определяет в 20 000 руб. с учетом характера нарушения, объема неправомерно использованного ответчиком материала, автором которого является истица, степени распространения, степени вины ответчика и других конкретных вышеназванных обстоятельств дела, также учитывает требования разумности и справедливости.
Также судом удовлетворяются требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Возврату подлежит сумма уплаченной истицей госпошлины, соответствующая размеру удовлетворенных требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 700 руб. + 100руб, оплаты иска неимущественного характера, итого 800 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в возражениях по иску, суд отклоняет, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Мнение о том, что фотография не являются результатом художественной творческой деятельности истца как фотографа,- не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчику принадлежит право на выражение такого мнения как оценки созданных истицей фотографических произведений с точки зрения их художественной оценки, однако право на выражение такого мнения не освобождает последнего от обязанности соблюдения авторских прав Плешковой М.А., которая является создателем, т.е. автором этого произведения.
В силу требований ст.ст.7 ,9 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на фотографическое произведение возникает в силу факта его создания, при этом степень художественного вклада в работу не ставится в зависимость от возможности ограничения прав создателя произведения, предусмотренных вышеназванным ФЗ.
Ссылки ответчика на то, что _____________, как главный редактор СМИ, должен отвечать перед истцом за нарушение допущенных авторских прав несостоятельны, поскольку ___________ не являлся главным редактором СМИ «», кроме того, данное лицо не являлось нарушителем авторских прав истца, поскольку ________ не являемся ни распространителем, не изготовителем газеты « _».
Иные доводы, приведенные ответчиком в объяснениях по иску проверялись судом, но поскольку не нашли своего объективного подтверждения, то подлежат отклонению.
Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по представленным доказательствам, дополнительных не имели и не ходатайствовали об их истребовании.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст .ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плешковой М.А. удовлетворить в части: взыскать с «_____» в пользу Плешковой М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 800 руб. возврат госпошлины,
а всего - 25 800 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ____.
Судья. Решение было обжаловано, но только в части возложения ответственности на издателя, а не на главного редактора. По размеру компенсации ответчик не обжаловал. На прошлой неделе кассационная инстанция подтвердила законность решения и оно вступило в силу. Если в определении будет что-то интересное, то я его тоже размещу. Всем удачи и терпения. Источник "Клуб Фото.ру"
http://timich.ru |
| |
| |
| ТимыЧ |
Дата: Пятница, 20.02.2009, 15:01 | Сообщение # 12 |
|
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 5027
Статус: Offline |
Зайчика из Интернета оценили в 2 млн рублей Городской суд защитил авторские права на фотографии, размещенные в Интернете
Газета "Коммерсантъ-СПБ" № 229(4046) от 16.12.2008
Городской суд Санкт-Петербурга оставил в силе решения Калининского федерального суда, постановившего взыскать с петербургской полиграфической фирмы "Лис" компенсацию материального и морального вреда группе московских фотографов, чьи произведения без разрешения использовали полиграфисты. С подробностями — ВЛАДИСЛАВ ЛИТОВЧЕНКО.
Истцами выступили московские фотографы Наталья Светличная и Анна Утехина, специализирующиеся на фотографировании животных (щенков, котят, мышей и прочей живности, чьи снимки часто используются в качестве иллюстраций в календарях). Они обнаружили сделанные ими фотографии на сайте петербургской компании ООО "ЛиС", в каталоге предлагаемой этой фирмой полиграфической продукции (календари, блокноты, школьные расписания, закладки, наклейки и т. д.). Поскольку с самими фотографами "ЛиС" никаких соглашений не заключал, фотографы решили обратиться к юристам и начать тяжбу. Как рассказала Ъ юрист Дарья Кочетова, представлявшая в суде интересы фотографов, ей удалось выяснить, что практически все фотоработы, используемые ООО "ЛиС" в своем полиграфическом бизнесе, были "позаимствованы" с сайтов различных фотографов в сети Интернет. С помощью своей "дочки", компании "Белая ворона", фирма производила и распространяла контрафактные товары оптом и в розницу в том числе в торговых павильонах на книжной ярмарке в ДК имени Крупской. Учредителем обеих компаний был один человек — член муниципального совета МО "Кировское городское поселение" Леонид Дубровин.
Перед обращением в суд юристы зафиксировали доказательства нарушения авторских прав — нотариус составил протокол осмотра сайта ООО "ЛиС" и сайтов фотографов, а в павильонах "Белой вороны" были закуплены образцы контрафактной продукции. После этого представители Натальи Светличной и Анны Утехиной в январе 2008 года подали в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иск к ООО "ЛиС" и ООО "Белая ворона" о неправомерном использовании произведений и материальных компенсациях за нанесение морального вреда и нарушение авторских прав. Дело рассматривалось более полугода — ответчики не отрицали, что использовали для изготовления своих товаров чужие фотоработы, но требовали от истцов доказательства авторства спорных фотографий, затем заявляли, что снимки были куплены у некоего третьего лица, а в итоге вообще перестали являться на судебные заседания. В итоге, 9 сентября 2008 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования фотографов удовлетворил в полном объеме и обязал нарушителей авторских прав выплатить компенсации на общую сумму более 2 млн рублей. Ответчиками решения были обжалованы, но 4 декабря 2008 года Городской суд Санкт-Петербурга оставил вердикт Калининского суда в силе. Вчера оба решения вступили в законную силу.
По мнению госпожи Кочетовой, выигранное дело прецедентно как по содержанию (тема защиты авторских прав в сети Интернет достаточно популярна в настоящее время), так и по результату. "Могу сказать как юрист, — говорит госпожа Кочетова, — что подобные суммы по искам физических лиц о защите авторских прав — явление крайне исключительное. Сегодня суды крайне неохотно сдвигаются в вопросе определения компенсаций с установленного законом минимума в 10 тыс. рублей, и обычно эти суммы не выходят за пределы 100 тыс. рублей. Кроме того, это дело выявляет и некоторые позитивные сдвиги в российском правосудии как таковом. К счастью, наши суды уже признали тот факт, что в отношении Интернета не действует принцип 'что попало (в сеть), то пропало' и размещение фотографий в сети отнюдь не означает, что они перестали защищаться авторским правом".
http://timich.ru |
| |
| |
